Go Hillary!
January 20, 2007 by JFA
Jeg er ikke nogen stor Clinton fan, men jeg indrømmer, at der ville være fordele ved, at USA endelig fik en kvindelig præsident.
Så kunne feminister ikke længere bruge formandsfejlslutningen som argument.
Strengt taget burde det argument jo aldrig have haft nogen egentlig vægt.
Ikke for tænkende mennesker. Alligevel har argumentet haft en stor indflydelse. Simpelthen fordi de fleste mennesker ikke tænker særligt langt.
Mænd og drenge har længe fået at vide, at det var utilstedeligt, at de klagede over de vilkår, samfundet bød dem, når nu alle verdens mest magtfulde mennesker var mænd.
I 2008 går den måske ikke længere.
En kvindelig præsident er det bedste drenge og mænd kan få, for så vil den ide, feministerne bruger til at retfærddigøre deres fortsatte usynliggørelse af drenge og mænds problemer, gå i oplysning.
Comments
Nej, nej Ifølge
January 20, 2007 by Rolf Rasmussen, 3 years 33 weeks ago
Comment: 595
Nej, nej
Ifølge journalisterne har Hillary tvunget
sin bedre halvdel til at gå i sexterapi, hvilket må være helt i feministernes ånd. Hans Side bør betragte en sådan tvang som en sexskandale, der diskvalificerer Hillary.
Men man ved jo aldrig. Måske er det bare en and. Vi lever jo i et land med en statsminister, der siger at ytringsfrihed ikke kan gradbøjes og en journaliststand, der gør det. Citatfuskerne ved Danmarks Radio er netop blevet grebet med fingrene i klejnekassen.
Ja, det lyder
January 21, 2007 by Rolf Rasmussen, 3 years 33 weeks ago
Comment: 597
Ja, det lyder paradoksalt
Feministernes første hovedsætning, som formuleret af en tidligere journalist ved Politiken og prorektor ved Danmarks Journalisthøjskole, Gretelise Holm, lyder således:
Ganske vist stemte jeg i sin tid på piger til skolens elevråd, fordi de havde lettere end drengene ved at opnå fordele hos lærerne, men din smag har jeg aldrig hørt om.
Tjaee, mon ikke de fandt en
January 21, 2007 by Kimpo (not verified), 3 years 33 weeks ago
Comment: 599
Tjaee, mon ikke de fandt en anden undskyldning? Der har været masser af magtfulde kvinder uden at det har fjernet tvangstanken om at verdens indretning favoriserer mænd. På den anden side passer ideen om at lade kønnet på en enkelt person være afgørende fint med det feminazistiske had til USA som blokerer for udenrigspolitisk fornuft i Europa.
PS. Det allerbedste for
January 22, 2007 by JFA, 3 years 33 weeks ago
Comment: 606
PS.
Det allerbedste for mænd, drenge og frie sjæle ville dog være Ron Paul, men det er desværre ikke realistisk.
thesurface har fået ondt af
January 25, 2007 by JFA, 3 years 32 weeks ago
Comment: 621
thesurface har fået ondt af Hillary fordi karikaturtegnere tillader sig at tegne hende.
thesurface.blogspot har slået kommentarer fra - så min kommer her:
Seriously,
It is cold on the top. Hillary gets it no harder than the rest of the players.
In fact Hillarys machinery was behind a smear campaign trying to paint Obama as an Islamist.
I am sick of feminist always thinking women have it harder by default.
I woman has a good shot at presidency.
Enjoy.
Instead of always finding something to whine about.
Jeg tror ikke, den ene
January 20, 2007 by JFA, 3 years 33 weeks ago
Comment: 596
Jeg tror ikke, den ene Clinton har meget at lade den anden høre. De virker begge meget glatte og magtliderlige.
Grunden til at jeg støttet Clinton er, paradoksalt nok, at hun er kvinde.
Det er kun derfor.
Nu må man håbe for fru Clinton, at terapien har virket efter hensigten. Det bliver pinligt hvis præsidenten får horn på grund af en førstemand, der ikke kan styre sin færden.
Hvad DR angår falder hele deres historie, for den byggede netop kun på de flag.
Damn, jeg er glad for at jeg ikke bor i Danmark og tvinges til at betale til sådan en flok løgnhalse.
Jo, sikkert. De vil klage
January 21, 2007 by JFA, 3 years 33 weeks ago
Comment: 601
Jo, sikkert.
De vil klage sig i en uendelighed. Min pointe er at det bliver sværere for nogenlunde fornuftige mennesker i midten at tage dem seriøst.
Og ja, det europæiske forhold til USA bliver sikkert "bedre."
Det kommer nu ikke til at gøre nogen forskel. Europa er en 'lost cause.'
Ja, netop. Det Gretelise
January 21, 2007 by JFA, 3 years 33 weeks ago
Comment: 602
Ja, netop. Det Gretelise Holm der udtrykker, er feministernes første hovedsætning.
Kan man andet end at konkludere at feminismen er en massepsykose, når den sådan tror at alle mænd er i et hemmeligt broderskab med det formål at undertrykke kvinder?
Det viser faktisk noget om, hvor lidt feminister forstår om mandens natur.
Muligvis Europa er en 'lost
January 21, 2007 by Rolf Rasmussen, 3 years 33 weeks ago
Comment: 603
Muligvis
Europa er en 'lost cause.'
Til trods for, at flere og flere regeringer slutter sig til "Unionen" går det næppe med Europatanken, som iværksætterne i sin tid forestillede sig. Det er i denne forbindelse bemærkelsesværdigt, at det har været kvinderne, som har haft mest imod fællesskabet. Man har sågar læst om en kvindelig EU-modstander, der om "De grå EF-mænd" har erklæret"
Det skal nok være
January 22, 2007 by Rolf Rasmussen, 3 years 33 weeks ago
Comment: 605
Det skal nok være rigtigt
Det viser faktisk noget om, hvor lidt feminister forstår om mandens natur.
Hovedsætningen er en konspirationsteori. Mændene, der erklærede det internationale kvindeår skulle ifølge hovedsætningen være medlemmer af ligaen: "Den internationale underforståede mandesolidaritet".
Andre ideologier har udnævnt adelen, bourgeoisiet, kapitalisterne eller jøderne til at være undertrykkerne. Feminismen adskiller sig fra de andre ideologier på tre punkter:
1. Den er støttet af den etablerede magt.
2. Bevægelsen har aldrig samlet sig om en central skikkelse, som f.eks. en Führerin. ( Men i samme åndedrag bør naturligvis nævnes, at man har læst om en kvindelig politiker, der ifølge eget udsagn kunne får orgasme ved at høre Hitler tale).
3. Den nøjes med sociale krav, hvor andre ideologier tillige har territoriale krav.
EU eller ej. Europas problem
January 21, 2007 by JFA, 3 years 33 weeks ago
Comment: 604
EU eller ej.
Europas problem er at de forskellige lande alle fører en politik der belønner de kortsigtede og selviske og straffer de langsigtede og uselviske.
Som jeg har skrevet tidligere evner velfærdsstaten ikke at sortere mellem adfærd der er fordelagtig og adfærd der er ufordelagtig. Derfor akkumuleres der langsomt men sikkert en byrde, hvorunder systemet til sidst bryder sammen. Da de civile institutioner er svækkede under de store velfærdsstater bliver dette katastrofalt.
Kombiner det med folk der er for selviske og kortsigtede til at gide at få børn, ikke tror på noget andet end nydelsen og nuet, og du får en taber civilisation af rang.
Popper forudså ikke dette, da han mente det liberale demokrati var genialt fordi det kunne reformeres løbende. Det viser sig, det kan det ikke, for det liberale demokrati glider altid over i et socialt demokrati, hvor en vælgergruppe ikke vil gi slip på den månedlige check fra staten.
Måske havde Platon alligevel ret at et en nobel løgn var i orden, i hvert fald virker det ikke som om folk er i stand til et leve et undersøgt liv i en aristotelisk forstand.
Well - det bedste man kan sige om demokratiet er at flertallet får, hvad de fortjener.
Sådan bliver det.