Mere om mandeskatten - nu på KVINFO

July 7, 2007 by JFA

KVINFO hår først nu fået skrevet om det forslag til ekstra beskatning af mænd, som jeg skrev om for nogen tid tilbage:

http://hansside.dk/da/blog/jfa/harvard-universitet-kvinder-skal-...
http://hansside.dk/en/blog/jfa/harvard-university-says-higher-ta...

Til trods for de millioner af kroner KVINFO bekoster skatteyderne hvert år, er de både langsommere og dårlige med nyheder om køn en hansside.dk, der ikke koster skatteydere eller brugere en krone.

Til gengæld lader det til at de har fået et interview med de to intalienske økonomer, som åbenbart skal have sagt noget i stil med:

Er man tilhænger af ligestilling mellem kønnene, kan man kun støtte vores forslag.

Smart lille trick der. Tilsutter man sig ikke deres forsøg på økomisk socialt ingeniørarbejde betegnes man altså automatisk som en, der er imod ligestilling.

Men hov, er det ikke dem der er imod ligestilling? Jeg ville da mene, det er mere ligestilling at mænd og kvinder stilles ens for loven og betaler det samme i skat end at de forskelbehandles. Det er altså de to økonomer der er imod ligestilling.

Eller også har de en anden opfattelse af ligestilling:
http://hansside.dk/da/poll/hvad-forstar-du-ved-ligestilling.html

Et simpelt og gennemskueligt forsøg på manipulation og meningstyrrani her fra to professorer ved at omdefinere ligestilling til ligeholdning - resultatlighed, enshed eller hvad du nu vil kalde det de ønsker at opnå. Totalitarisme er egentligt et fint ord.

Ideen er simpel. Kvinders løn er gennemsnitligt 15-20 procent lavere end mænds. Når man ikke kan få has på dette lønefterslæb før skat, kan man i stedet regulere beskatningen af kvinders og mænds løn. Så får vi det samme ud efter skat.

Utroligt at de kan være professorer. Langt det meste af lønforskellen skyldes at kvinder og mænd arbejder i forskellige brancher. Derfor vil forslaget medføre at brancher der har flere mænd ansat vil blive beskattet hårdere end hidtil, mens det modsatte gør sig gældende for kvindedominerede brancher.

Økonomerne her udviser en overdreven tiltro til encitamenter, for mænd arbejder ikke kun i mandebrancher på grund af pengene, og der vil ikke til fulde ske den ombytning af brancher som økonomerne forventer og det er derfor fortsat brancher med mænd der vil lide under forslaget.

Det vil sige brandmænd, politi, etc.

Mænd vil derimod arbejde lige meget, uanset om skatten hæves eller sænkes.

De to økonomer vælger at tro på markedskræfter og incitamenter alt efter om det passer ind i deres ideologiske kram. Her opgiver de åbenbart igen.

Naturligvis vil mænd arbejde mindre hvis skatten hæves. Man fristes da allerede nu til at lægge sig ned og melde sig ud af det her blodsugersamfund, og hvis skatten hæves yderligere kun for mænd blot for at indfri nogle forskruede feministiske politiske idealer er jeg den der stopper helt med at arbejde og bidrage til fællesskabet.

Vi mænd betaler allerede til kvinder
http://hansside.dk/da/blog/jfa/et-sare-simpelt-sporgsmal-til-fem...

En gennemsnitlig nyfødt pige kan over sit livsforløb forvente at modtage 2,4 mio. kr. mere fra det offentlige, end hun betaler. [...] Til sammenligning forventes en gennemsnitlig nyfødt dreng at komme til at betale 0,8 mio. kr. netto til det offentlige gennem sit liv.

De to økonomer fortsætter ufortrødent i deres eget drømmeland:

- Jeg kan simpelt hen ikke se, hvad der skulle tale imod vores forslag. Vi opnår det samme som ved kønskvotering og anden affirmative action. Når nogen er imod kønsbaseret beskatning, skyldes det udelukkende, at det er mere klart og gennemsigtigt, at man giver kvinderne en fordel.

Jeg er imod affirmative action. Jeg er imod kønskvotering. Jeg er imod kønsdifferentieret skat. Alt sammen af en simpelt grund.

Jeg er imod, at man skal diskriminere på baggrund af race eller køn. JEG går ind for ligeSTILLING (lige udgangspunkt - folk starter på samme tid) - de gør ind for ligeHOLDNING (man skal holde folk så de hele tiden er helt lige og i hvert fald alle krydser mållinjen på samme tid - at de slutter ens.)

Og hvad handler det hele så i virkeligheden om?

Nancy E. Shurtz, professor i skatteret ved Oregon School of Law, kan derfor godt se ideen i forslaget om en kønsbaseret beskatning. I hvert fald til en vis grænse.
- Jeg kan simpelt hen ikke tilbyde samme arbejdsmængde med overtid og lange møder som en mand, fordi jeg også vælger at prioritere mine børn. Derfor får kvinder heller ikke de høje stillinger. Hvis jeg havde flere penge til overs efter skat, er det muligt, at jeg kunne købe mig til mere hjælp og dermed få mere tid til karrieren.

Det handler som sædvanligt om at kvinder - på mænds regning - skal kunne både bæse og have mel i munden på samme tid.

De skal ikke møde konsekvensen af deres valg og prioriteringer. De skal isoleres yderligere fra virkeligheden og have tid både til puttenutte måd børnene og at banke mændende i karriereræset. Alt sammen mens Staten med vold og magt tvinger mænd til at betale for dette gennem højere beskatning af mænd.

Sker dette mine damer og herrer - lægger vi mænd kollektivet arbejdet til jorden og lader økonomer, feminister og staten møde virkelighedens betingelser endnu engang.