Obama populær blandt enlige kvinder
Lignende indhold
By JFA - november 6th, 2008
http://jp.dk/udland/usa/article1506114.ece
Naturligvis er han det. Han er jo socialist.
Han vil omfordele.
Bruge staten til at tage fra mænd og give til enlige kvinder. Han vil omgøre det frie USA til en Daddy stat, som vi kender den her fra Europa.
Farvel til den store republik!
Kommentarer
Ja, desværre.
Det ser ud til at marxisterne lykkes med at indføre den totale globale stat.
Husk at indvandrere kun udfylder den plads som hundredetusinde aborter ikke kan . . .
Hvordan opnår man ægte solidaritet? Gennem demokratisk tvang eller gennem sociale relationer og personligt ansvar?
Måske har det bare noget med sex at gøre. Han "synger" jo meget godt.
Ja, Matriarkiet faldt da en bande mænd tog sig sammen til at banke alfa-hanner(ne) og delte hunnerne.
Det var så stor en success at mænd skilte sig ud fra dyreriget og skabte store civilisationer.
Vi fik dog ikke kvinderne med.
De er stadig chimpanser med læbestift. Jnvf. ovensående.
Når vore umiddelbare forfædre glemte dette og indførte ligestilling - som pr definition er noget kunstigt - så valgte de, uforvarende, vejen tilbage til matriarkiet.
Husk at indvandrere kun udfylder den plads som hundredetusinde aborter ikke kan . . .
Hvordan opnår man ægte solidaritet? Gennem demokratisk tvang eller gennem sociale relationer og personligt ansvar?
Lad os nu se. McCain ville aldrig have kunnet samle begejstring. Det er måske på tide at give folk en rød for at vise dem, hvor håbløst det er..
Ja jeg er helt enig!
Utroligt det kan betale sig!
Det er nok bare en annonce med et feministisk syn på kvindelige læger ?
Jaaah - Obama og Hillary! NU vender verden sig! Vi enlige kvinder er eksalterede - allesammen!
Og stik mig så lige den lille røde spand - jeg kan mærke mavesyren bevæge sig distalt fra gaster via oesophagus til cavus ori.
Anna, her på sitet gør vi det meget i grove generaliseringer. Så bare fordi du ikke lige er vild med den konstellation, betyder det jo ikke, at de fleste kvinder ikke er socialister af natur.
Det er kvinder der hele tiden stemmer staten større. De stemmer simpelthen manden ud og staten ind. De tror dermed de bliver mere uafhængige, men s de dumme pus i virkeligheden blot udskifter en naturlig form for afhængighed med en syntetisk.
Det er anderledes i dagspressen. I dag kan man således læse om en kvinde med et differentieret mandesyn. Betty Spence , The Wall Street Journal, deler f.eks. mænd op i alfa- og betahanner. Det tegner jo godt. Fremover vil vi sikkert kunne læse artikler af betahanner, der kræver, at kaffen brygges af kvinder med primadonnanykker.
Jeg kan skam godt se problemet. En af grundene til, at det hele går ad h***** til i dag er ikke mindst mine tidligere bekendte i kvindebevægelsens' skyld, de har siden soufragetterne energisk arbejdet på at nedbryde det familiemønster, som er en ældgammel del af den nordiske kultur, og de vil lære kvinder at stå op og pisse (vorherrebevares) og vil have "ligeberettigelse på arbejdsmarkedet" - dog ikke som lastbilchauffører eller murerarbejds-m/k (lol).
De har i lig med resten af 68'er generationen lobbyet for at få lederstillinger, og dermed indflydelse. De er ophavsmænd til den absolut feminine politiske korrekthed, og vil derfor af mærkværdige årsager legalisere islamisk evigheds-bondage - ikke just det de ellers slår sig op på.
Kvindebevægelser er - som resten af venstrefløjen - totalt hykleriske.
Jeg er af den mening, at hvis en kvinde egner sig til et arbejde eller en tillidsposition, er det da OK, men mænd og kvinder er jo sjovt nok forskellige, så derfor er der jobs, mænd egner sig bedst til, og kvinder egner sig bedst til. Jeg er dyb modstander af kønskvotienter - for mig at se er det dem med evnerne, som skal have jobbet, det må da være dybt nedværdigende at blive ansat i en stilling, bare fordi man ingen pik har.
Jeg kunne blive ved, men nu har jeg vist fået fyret frustrationer over mit køn nok af.
I starten handlede det da om postbude og kranførere. Det var først senere. bevægelsen satte kursen mod chefstolene.
Problemet opstod, fordi feminismen blev overtaget af venstrefløjen. Da blev den en undergravende social bevægelse.
For mig er spørgsmålet nu, om der overhovedet er nok godt tilbage, til at det giver mening at kæmpe for det.
For kampen kan jo vise sig at blive omsonst.
Det er sgu' på tide at vi holder op med at tale med kvinder.
De er vores ejendom, ligeom husdyr.
Vores land og kultur er vor arv fra forfædrene.
En Dansker har en Dansker som far.
Børn af kvinder kan blive hvad som helst, fra negre til franskmænd!
Brug den økonomiske nedtur til at undergrave den feministiske globale stat!
Husk at indvandrere kun udfylder den plads som hundredetusinde aborter ikke kan . . .
Hvordan opnår man ægte solidaritet? Gennem demokratisk tvang eller gennem sociale relationer og personligt ansvar?