| Følelser vs. Sund Fornuft |
August 3, 2009 by Hjalmar
Italienske forskere har foretaget en undersøgelse, hvori det er blevet undersøgt, hvordan højre og venstre orienterede mennesker bruger følelser eller sund fornuft, når de skal vurdere samfundsmæssige problemer.
Dette rapporteres af den kommunistiske Danmarks Radio Mandag d. 3. August 2009.
Forskerne konkluderede, at højreorienterede mennesker bruger deres sunde fornuft, mens kommunister bruger deres følelser. Jeg vil så gå skridtet videre og påstå, at mænd bruger deres sunde fornuft, mens kvinder bruger deres følelser. Nu står vi så tilbage med et interessant spørgsmål: I en situation hvor den ene del af befolkningen bruger deres følelser, og den anden del af befolkningen bruger deres sunde fornuft, hvem skal man da lytte til? Hvem skal have lov til at bestemme? Såfremt man ønsker, at menneskets teknologiske udvikling fremad skal fortsætte, må man lade dem, der bruger deres sunde fornuft fortsætte med at bestemme, sådan som det er sket i århundreder inden kommunismen, med dens dertilhørende feminisme, ankom med sin unaturlige og samfundsnedbrydende fantasi verden.
Kvinder fik i begyndelsen af det tyvende århundrede stemmeret i en stor del af verden, og lige så langsomt blev det almindeligt for kvinder at involvere sig i politik, og disse kvinder følte sig så frem, og i 1969 gjorde kommunismen sit gennembrud i hele den vestlige verden og lagde grundlaget for den feministiske pest, der i dag har gjort den vestlige verden til et sted, hvor alle mulige folkeslag kan komme og slå sig ned og leve af kvindernes velfærdssystem, fordi det føles forkert at afvise mennesker, bare fordi de ikke selv er i stand til at overleve.
Hvis den vestlige verden skal tilbage på rette spor, det vil sige væk fra de følelsesstyrede tumpe-beslutninger, skal feminismen dø, og dette opnås lettest ved, at kvinder igen får frataget deres stemmeret sammen med alle andre mennesker, som ikke vil bruge deres sunde fornuft. Det er desuden følelser og ingen sund fornuft, der holder liv i tåbelige monoteistiske religioner, som ligesom kommunismen fortrænger den sunde fornuft, som har skabt alt, hvad vi i dag tager for givet så som moderne medicin, nok fødevarer, infrastruktur, internet og så videre.
Følelses regimer? Nej Tak!
Sund fornuft? JA TAK!
Comments
Hørt!
August 3, 2009 by JFA, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3434
Det er netop et følelsernes tyranni vi lever i nu. Kvinder føler at det er uretfærdigt at ikke alle børnene (læs: borgerne) har præcist lige meget. Kvinder er generelt socialister.
Tak^^
August 3, 2009 by Hjalmar, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3435
Der er også noget andet, som jeg måske burde have haft med i selve indlægget, og det er jo, at for mænd så hænger følelser ofte sammen med sund fornuft. Derfor føles det "forkert", når beslutninger bliver taget bare på baggrund af kvindelige følelser.
Alt hvad kvinder godt kan lide, tasker, sko, tøj, Sex and the City og så videre, er alt sammen skabt af mænds sunde fornuft. Det er biler også, sammen med telefoner, computere, moderne medicin, huse, vaskemaskiner, tørretumblere, alt hvad vi har i dag, som vores forfædre ikke havde for bare hundrede år siden, kan vi takke mænds sunde fornuft for.
Feministisk
August 3, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3436
Danmarks Radio er mere feministisk end kommunistisk.
Mere feministisk?
August 3, 2009 by Hjalmar, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3437
Feminisme og kommunisme?
To møddinger, samme stank!
Supplement
August 3, 2009 by Ragnar, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3440
Der kan findes utallige artikler om feminismens forbindelse til marxismen. Så det er reelt marxismen vi er oppe imod og de stakkels kvinder aner ikke hvad de har rodet sig selv og andre ud i. Det ændrer intet ved min generelle holdning til kvinder - de skal bare ikke have politisk indlfydelse!
Marxist feminism
Statement of Bill Wood, Charlotte, North Carolina
Det var feminismens og dens undergravende indflydelse på alle civilisationer, som N.K. talte om.
Forskellen er ikke ens
August 3, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3441
Kommunismen er røget på møddingen som en ide, der ikke frembragte de forventede resultater. Men feminismen, der bekæmper mandehørm, støttes, som det fremgik af regeringens oplæg til folkeafstemningen om ændringen af tronfølgeloven, stadig af danske politikere.
Ja
August 3, 2009 by Ragnar, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3442
Vore politikere kan ikke rigtigt finde ud af andet - så det må vi lære dem.
Vi behøver ikke et demokratisk flertal til at gøre det, alle omvæltninger er skabt gennem få mænds viljestyrke.
Kvinder og følelser
August 4, 2009 by Hammerschmidt, 3 years 16 weeks ago
Comment: 3444
Jeg er ikke enig i at kvinder har flere følelser end mænd eller at kvinders følelser komer mere til udtryk eller noget i den boldgade, hvis der var nogle, der skulle have den opfattelse. Mænd har mindst lige så mange følelser. Se bare på hvordan de stærke, mandsdominerede samfund opstod i Europa inden smørhullerne fik listet sig indenom: Samfundene opstod jo netop på baggrund af de stærke mandlige forhold indbyrdes: Sammenhold, konkurrence, effektivitet. Selve vores samfund er jo bygget på at mænd kan samarbejde og konkurrere med deraf følgende lidenskabeligheder mellem mændene indbyrdes.
Men forskellen til kvinderne er at mænd bruger deres følelser på en bedre og mere konstruktiv måde. Kvinder bruger jo ikke deres følelser på andet end uovervejede handlinger "åååh, hvor er det bare syyyynd for de stakkels palæstinensere, vi må hjæææælpe dem ... " osv. Hvorfor tror i måske at reklamer henvendt til kvinder og mænd er vidt forskellige? Og hvorfor er det hovedsageligt kvinder, som giver bidrag til disse hjernedøde bistands- og hjælpeorganisationer, som overhovedet ikke hjælper alligevel?
Mænd er bedre i stand til at adskille følelser fra fornuft. Tag f.eks. én af disse bannerreklamer ude i siden på internetsider med små sultende afrikanerbørn med bedende øjne, som det er meningen man skal klikke på, fordi man jo ellers ville blive regnet som "ond" eller "hård" i dette latterlige kvindesamfund. I bund og grund er sådan en reklame jo en slags "følelses-voldtægt" som bevidst og uforskammet går ind og spiller på folks dårlige samvittighed og medlidenhed. Rent ud sagt får jeg det lidt fysisk dårligt, når jeg bliver udsat for en sådan reklame af de kyniske "hjælpeorganisationer"; jeg synes det er ulækkert, at nogen kan være så kold at tjene penge på andres ulykke ved at spille på følelserne. Men en mand vil jo netop ikke lade sig styre af ukontrollerede følelsesudbrud, i modsætning til kvinderne. Hvilket for mig at se udgør forskellen, jeg tror stadigvæk at mænd har mindst lige så mange følelser som kvinder, hvis ikke flere. Men det er jo selvfølgelig også vigtigt her at skelne mellem de seksuelle følelser og de sociale følelser.
Hvorfor er fornuften sund?
August 7, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3454
Det er meget diskriminerende at farve ordet fornuft med at det skulle være sundere og gør dermed oppositionen, følelserne, til noget usundt. I en diskussion bør man vel træde lidt varsomt med at farve værdierne på den subjektive måde; især når det netop handler om to så modsatrettede egenskaber.
Så er fornuften sund og følelserne usunde? Og kan man være så passioneret omkring et emne uden at være under indflydelse af de usunde følelser?
Mvh. Sophia Lorenfisk
:-)
August 7, 2009 by kimpo, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3455
Denne genstridige kommentar minder mig om en gammel ven, hin salige Professor Glidecreme. Følelser er såmænd sunde nok, men fornuften synes desværre at være skyllet ud med det badevand, som nu kun findes i nogle få flasker med påskriften Chateau de L'eau 1915..
Undergravende virksomhed
August 7, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3456
Det er ganske underholdende at tænke på hin salige Prof. Lubricantus - men også ganske undergravende for det spørgsmål jeg stiller.
Der er intet i vejen med følelser.
August 7, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3459
Der er ikke noget galt med, at man har følelser, dette har alle mennesker jo. Spørgsmålet er, hvad der skal styre et land. Følelser eller sund fornuft. Min påstand er, at man ikke kan have et følelsesregime, som det i Danmark, samtidig med, at man lader sig styre af den sunde fornuft.
Lad os lige lade dette spørgsmål ligge et øjeblik, og lad os overveje, hvad det er der gør, at livet i dag er længere end det var for 200 år siden, at mennesker i dag har meget mere fritid, og at der er langt færre spædbørn, der dør inden de når at blive voksne. Svaret er naturligvis teknologisk udvikling. Det er teknologisk udvikling, som har skabt den moderne vestlige situation. Hvem har stået bag alle teknologiske fremskridt i den vestlige verden? Det er alle sammen hvide og østasiatiske mænd. Hvorfor det? Det skyldes den utvetydige sandhed, at mænd lader sig styre af deres sunde fornuft, ikke af deres følelser, mens kvinder føler sig frem. Den eneste grund til, at feminister i dag har tid til at stå og lave "hate-speech" mod mænd, er fordi at mænd har skabt teknologiske fremskridt, der gør, at kvinder, og mænd for den sags skyld, i dag ikke længere skal bruge al deres tid på tøjvask og madlavning, kun børnepasning. Denne teknologiske udvikling har virkelig taget fart i løbet af den sidste del af det tyvende århundrede, fordi mænd brugte deres sunde fornuft til at kigge ud over horisonten og lave noget nyt og bedre. Det er hele grundlaget for den vestlige civilisation.
Denne vestlige civilisation har været meget god mod mig personligt, derfor ønsker jeg inderligt, at denne civilisation skal fortsætte lang tid udover min levetid. Hvad kunne dog stoppe denne teknkologiske udvikling, som har skabt vores civilisation? Det kan følelser, om det være sig kvinder med menstruationssmerter, imamer der prædiker "hellig krig" eller hjemmegroede kristne fundamentalister, som med et pennestrøg ignorerer al teknologisk videnskab og tror på, at Gud gjorde det på seks dage for seks tusind år siden.
Vores civilisation er skabt af mænd. Det er mænd, der har taget skridtet væk fra dyreverdenen, men de kunne ikke have gjort det uden deres kvinder, som fulgte dem og fødte den næste civilisation. I dag føder danske, hvide kvinder ALT for få børn, og ALT for mange af de børn, hvide kvinder dog føder, har fremmede fædre fra den tredje verden, som endnu ikke har bevæget sig forbi stenalderen. Derfor er det vigtigt, at mænd tager magten tilbage til sig selv og holder op med at give kvinder stemmeret og adgang til universiteterne. Dette fører kun følelsesregimer med sig og den dertilhørende masseindvandring af den tredje verdens befolkningsoverskud. Den tåbelige tanke, at der skal være ligestilling mellem mænd og kvinder, er lige så tåbelig som resten af den kommunistiske ideologi, som desværre har præget det danske samfund gennem de sidste hundrede år.
Sund fornuft, Sophia, har skabt denne hjemmeside, den har givet både du og jeg fritid til at skrive på denne hjemmeside, den har skabt teknologien, der gør denne hjemmeside mulig, og hvem ved, hvad den kan skabe i fremtiden såfremt vi lader den bestemme over os og ikke lader kvinders følelser bestemme over os.
Ligeret med garniture
August 7, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3460
Hvis du kunne nøjes med at kalde det fornuft, ville jeg gøre som du øjensynligt ønske:tie, som det passer sig for en kvinde i forsamlinger.
Revolutioner er styret af følelser, ikke fornuft. Mænd er også ophav for disse. Våben og krigsførelse ditto. Mange gode og positive opfindelser er udsprunget direkte herfra. Ja, gode mænd gør sig gode og fornuftige tanker. Finder på gode ting der kan afhjælpe hverdagen for dem selv og deres kvinder. Der er også et større evolutionært pres på jer mænd eftersom det grundlæggende er kvinder der står for udvælgelsen af de bedste eksemplarer til at videreføre arten. Derfor må I kæmpe mere, opfinde mere og være mere aktive.
I kan ting vi ikke kan og vi kan ting I ikke kan. Det er smukt og naturligt og ikke noget hverken mænd eller kvinder behøver at trække i røde strømper over. Men hvis vi, mænd såvel som kvinder, skal rase over hvad der har størst værdi og hvem der har mest ret - ja, så går udviklingen i stå. Den naturlige selektion kvinderne altid har stået for, vil selektere forstående mænd og ikke hulemænd. Mænd baner selv vejen for deres reproduktive succes eller undergang. De forstående gener vil herske mere og mere i fremtiden.
Måske er der vitterligt et følelsesregime der vælder ind over Danmark - hvoraf de fleste politikere på topposterne, så vidt jeg ved, stadig er mænd. Så det må være fornuftens mænd der har set sund fornuft i at føle. Eller er kvindetøflerne vitterligt så store?
For mig personligt er der intet til hinder for at blive hjemmegående husmoder, passe en stor flok unger, advisere min mand ved hjemkomsten og sørge for at maden står på bordet. Tendensen jeg hører blandt mine veninder er tilsvarende. Så kære mænd, I må arbejde hårdere for at få råd til at finansiere dette ønskescenario, som vi åbenbart hælder mod at dele.
Grundlæggende tror jeg ikke at mænd gider dette. Mænd ønsker ikke kvinderne væk fra arbejdsmarkedet. Det er en mulighed for at råbe i skoven - fordi der er noget der niver i buksen og I kan ikke finde ud af at få løst op for det.
Det lader til at både mænd og kvinder har glemt hvad vi kan bruge hinanden til og hvorfor det er positivt at der er forskel. Hvis I, kære og utvivlsomt gode mænd herinde, brugte jeres gode følelser og sunde fornuft til handling i stedet for smuk polemik , hulken og given hinanden ret i at kvinder er noget makværk og alt for hårde ved jer og samfundet, så kunne det være der skete en forandring. Hvis ikke I holder af menstruationssmerter, så hold op med at lyde så pms præget.
At fratage kvinder stemmeret og adgang til universiteter er direkte fornuftsstridigt og fortjener ikke at blive kommenteret yderligere.
Hvad angår at tage skridtet væk fra dyreverdenen lader det til at du personligt har en hel del at lære. Læs Darwin - det må da være sund fornuft. Ellers vil jeg gerne fortælle dig om evolution og hvad mennesker er - helt uden følelser og menstruationssmerter.
Fint svar.
August 7, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3463
Jeg synes, det var et fint svar du gav. Da jeg skrev mit indlæg, var jeg ikke sikker på, hvor vidt du var kommunist eller ej, men det er du tydeligvis ikke, heldigvis.
På det her tidspunkt tror jeg det er vigtigt, at vi definerer vores termer tydeligere. Når jeg siger "følelser", mener jeg naturligvis "følelser", som er isoleret fra sund fornuft, for eksempel følelsen mange mennesker får, når de ser følelsesporno på tv og så med det samme drager deres konklusioner baseret udelukkende på deres følelser uden at tænke over, hvad der egentlig ville være mest fornuftige i den pågældende sag. Tag for eksempel disse afskyelige røde kors reklamer, hvor en lille stakkels negerpige står med store øjne, beskidt og ser sulten ud. Her er budskabet: "Stakkels lille neger, giv den nogle penge." Hvis man så på en ikke-følelsesmæssig måde bliver forelagt problemstillingen, at en en lille neger er sulten, ja så vil det den fornuftige handling være: Undersøge årsagen til sulten. Det er for eksempel den, at negre ikke kan finde ud af at så jorden, høste den, og herefter så den igen. Så er løsningen jo netop ikke at sende penge derned, medmindre de går til en decideret løsning på problemet. Dette er desværre ikke det der sker. Folk sender deres penge derned, og hvis de faktisk når ud til en lille landsby, så bliver pengene brugt forkert, netop fordi negeren til at begynde med ikke kunne finde ud af at så, høste og så jorden. Så er der et nyt problem, som kræver en ny løsning. Her vil løsningen måske være at sende en landmand derned, som godt kan finde ud af at så, høste og så jorden, som så kan styre denne proces, sådan at der er mad nok til alle. Det var sådan kolonistyret fungerede.
Sund fornuft hænger ofte sammen med følelser, heldigvis, man skal bare være klar over, at følelser og sund fornuft ikke er det samme. For eksempel er følelser ikke en type argument:
"Vi skal give de stakkels negre penge og mad!"
"Hvorfor?"
"Fordi det føles sådan!"
^^Det er ikke en form for argumentation, alligevel ser vi denne type argumentation over det hele, for eksempel i de førnævnte neger-tigger-reklamer.
Historien har vist os, at kvinder i langt højere grad end kvinder, bruger deres følelser:
Det er for eksempel derfor, at der stort set ikke er nogen kvindelige læger, som vælger forskergerningen frem for plejegerningen, selvom forskergerningen, når man altså bruger den sunde fornuft, har uanet plejepotentiale i form af ny teknologi.
Et andet eksempel er forskellen mellem de såkaldte kvinde-fag og de såkaldte mande-fag. I kvinde-fag, såsom ældrepleje, går kvinderne ikke og tænker: "Hvordan kan jeg få det her til at blive lettere, sådan at jeg kan nå at pleje langt flere ældre, end jeg kan i dag?" Det vi derimod hører fra kvinder i disse typiske kvinde-fag, er: "Vi er for få! Vi skal have flere hænder, vi vil have flere penge!" Dette er naturligvis en prisværdig instilling, at disse kvinder virkeligt og inderligt ønsker at hjælpe de ældre, men det er, når der kommer en mand, at der kommer nye løsninger, for eksempel med Nilfisk støvsugeren, som var opfundet af en mand.
Der hvor vi dog kan se den største forskel mellem mænd og kvinder, er når vi kigger på, hvilken form for underholdning, der laves af og til kvinder og andre film. Blandt film lavet til kvinder handler det hele om følelser, for eksempel i denne her "Sex and the City"-film, som keder mænd af den simple grund, at mænd tænker: "Hvorfor gør de ikke bare sådan og sådan, for så vil det løse det forelagte problem?" Mens kvinder sidder og tænker: "Åårrhh, det er så synd for hende der med det røde hår!"
Vi ser det også, når vi kigger på vores universiteter og undersøger, hvilke studier unge kvinder vælger ved siden af de studier unge mænd vælger. Her vælger mænd naturvidenskabelige og teknologiske fag, der øger menneskets forståelse af naturen og sætter os i stand til at stige op fra dyreverdenen og helt op til Månen og måske endda Mars, mens kvinder vælger humanistiske og i høj grad ubrugelige fag som litteratur, der sætter os i stand til at læse en eller anden bog og så forstå den. Det vil sige en bog, som vi efter humanisternes opfattelse ikke ville være i stand til at forstå uden at have haft litteratur i folkeskolen og på gymnasiet. Hvorfor man skriver en bog, som ingen forstår, kan jeg ikke forstå, må jeg erkende. Nu vil du sikkert pege på, hvordan humanistiske fag såsom fremmedsprog sætter os i stand til at tale med andre mennesker, når vi skal bruge teknologi, men når vi husker tilbage til gymnasietiden, så lærte vi i engelsk og tysk at læse digte, prosa og litteratur, som kan være nok så interessant, men som ikke sætter os bedre i stand til at finde teknologiske løsninger på verdens problemer (eller skrive korte sætninger). Jeg vil dog medgive, at man nogle få steder på HTX lærer at læse teknologisk avancerede tekster på fremmedsprog og drage konklusioner fra dem, dette er en god ting. Her ville jeg blot ønske, at det foregik, ikke i en engelsk time, men i for eksempel matematiktimen, sådan at man kan lære de matematiske og fysiske termer på sit fremmedsprog, i stedet for at læse digte. "Hvad skal vi så gøre i engelsk, hvis ikke vi skal læse digte?" spørger du måske. Vi skal i engelsk lære at tale engelsk. Dette kunne passende gøres ved, at eleverne lære at forstå deres teknologiske fag på engelsk ved at have både engelsk og for eksempel matematik på samme tid. En langt mere effektiv løsning end at læse digte.
Når vi taler om forskellene på mænd og kvinder, så er det min påstand, at mænd handler fornuftigt, mens kvinder handler følelsesmæssigt. Fra denne påstand, som jeg personligt betragter som faktum, drager jeg følgende konklusioner:
1: Der er brug for mænd og kvinder i samfundet til to adskilte typer af opgaver som defineret tidligere i indlægget.
2: Eftersom det er fornuft, videnskab og teknologi, som gør vores alle sammens liv bedre og ikke humaniora, og at kvinder vælger humaniora, mens mænd vælger videnskab og teknologi, i hvert faldt generelt, så drager jeg den konklusion, at der ikke er behov for at uddanne kvinder på landets universiteter.
3: Det er min påstand, at der er brug for sund fornuft og ikke andet blandt vores repræsentater i folketinget, og i forlængelse heraf og i forlængelse af konklusion #2 drager jeg den konklusion, at det kun bør være mænd, som vælges til repræsentation i folketinget, og at det kun er mænd, der vælger disse.
Ingen af disse konklusioner betyder, at kvinder skal ignoreres i samfundet, det betyder ganske enkelt mænd har én plads, mens kvinder har en anden. Det er ikke et udtryk for "kvinde undertrykkelse", det er ikke et udtryk for "hate speech", det er ganske enkelt en naturlig og fornuftig konklusion på, hvad jeg mener er faktum. Vær enig eller uenig.
Angående evolution så har du ret. Kvinder har altid "valgt" deres partnere, og det er derfor mænd i så høj grad konkurrere og kæmper om at være bedst, og det er en udvikling som feministerne i dag er ved at ødelægge, og hvis den nuværende udvikling fortsætter, så stopper denne udvikling. Du kan bare se på alle de unge, blonde piger nede i byen som fascineres af negre og andet fra den tredje verden, mens den intelligente hvide mand som har travlt med sine studier, travlt med sin lille virksomhed eller bare passer sit ærlige arbejde, ikke er nær så interessant for den unge kvinde. Resultatet heraf er, at de unge kviner i højere grad har sex med mænd fra den tredje verden, i stedet for danske mænd, dette medfører, at de unge kvinder i højere grad får børn med disse mænd end med den hvide mand, og dette medfører, at der bliver flere børn med tredje verden fædre end med danske fædre, og at intelligenspotentialet i den næste generation af danskere derfor forringes. (Jeg formoder med min, indrømmet, begrænsede viden om evolution, at dette er i overensstemmelse med, hvad Darwin mente, da han skrev om naturlig udvælgelse). Ovenstående påstår jeg er faktum, og af det faktum drager jeg den konklusion, at hvis kvinder har ret til at bestemme, så importerer de noget af befolkningsoverskuddet fra de tidligere omtalte neger-tigger-reklamer, hvorefter de har sex med disse og dermed får børn med disse. Dette mener jeg understøtter min tidligere konklusion, hvor jeg konkluderer, at kvinder ikke skal have stemmeret og adgang til universiteterne.
Du har ret, når du skriver, at vi her på siden ofte sidder og giver hinanden ret, og det er ofte kedeligt, og jeg kan forsikre dig for, at jeg skriver besvarelse til dine indlæg med langt større iver, end jeg normalt lægger for dagen på denne her side.
Medspil
August 7, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3467
Det er lykkeligvis/beklageligvis hvad der ofte sker når en kvinde blander sig - mændene lægger større iver for dagen. Vi er glimrende katalysatorer for jeres virketrang. Dette skal ikke ses som et bagholdsangreb - men som en understregning i den underfundige vekselvirkning der findes kønnene iblandt.
Jeg havde ikke set denne besvarelse da jeg skrev mine spørgsmål højere oppe - de var rettet mod det generelle publikum her.
Hvad angår naturlig selektion er det altid den bedst egnede der udvælges. Hvad der gør en bedst egnet er ikke nødvendigvis intelligens, styrke, smidighed i forretninger, opfinderevner eller andre ønskværdige egenskaber. Somme tider er det lediggængeren, uanset kulør, der er bedst egnet - simpelthen fordi han er tilstede. Det er darwinisme i fuldt flor. Ikke meget følelse der. Måske heller ikke megen fornuft.
Men nye teorier viser at afkom arver deres intelligens fra moderen - så vi skulle være på den sikre side dér. Langt værre er det så med den høje procentdel af mænd der henter hustruer i østen.
Dog har du hævdet to gange nu, og det er en gang for meget til at jeg kan overse det, at vi på grund af mandekønnet er steget fra dyrestadiet op til - ja, hvad? Vi er dyr og vil forblive dyr, omend kreative dyr. Det kan godt være det var en mand der skaffede den første ild, men det var sikkert han kone der havde brokket sig over den rå mammut. Måske også en mand der opfandt hjulet, men sikkert fordi hans kone havde givet ham trang til at flygte.
Størstedelen af kreative opfindelser er begået af mænd. Udførelsesdelen i hvert fald. Det gør ikke mig til et ringere menneske at indrømme at min hjerne er langt bedre til at udøse ideer end den er til at bygge de mekaniske dele.
I de typiske kvindefag er der meget ringe mulighed for mekanisk lettelse af hverdagen. Vi kan formodentlig blive enige om at børn og ældre er bedst tjent med menneskehænder og omtanke? Her rækker Nilfisk ikke. Da mange ældre er omsorgskrævende og de færreste mænd/kvinder er villige til at have deres ældre boende hjemme løses det godt i de plejefabrikker der kan ses i alle byer. Personligt håber jeg på flere hænder når jeg selv skal den vej. Men jeg er også meget styret af følelser.
Kvindetv og følelsesporno kender jeg ikke til, da jeg ikke ser på det. Det forringer min intelligens og jeg vil ikke have det. Beklager min subjektive holdning, men jeg føler at jeg må forklare hvorfor jeg ikke kan forholde mig fornuftigt til sagen.
Tvunget til at se verdens voldelighed, fattigdom, blod, død og ødelæggelse - er der ikke mange reaktionsvalg. Giv en mand en fisk, og han har mad til en dag. Lær en mand at fiske, og han har mad til resten af livet. Jeg kan kun medgive at de tiggende, sorgfulde mørke øjne er effektive til at påvirke en kvindes samvittighed. Og hvis det er svært for en mand at overgive sig til ignoreringsstimata - så prøv at være kvinde og gør det samme. I bliver kaldt kolde, men vi er umenneskelige, ukvindelige og det der er værre.
Det er, uanset hvilket uddannelsesfag vi vælger, mest fornuftigt at øge intelligenspotentialet i en samlet befolkning. Derfor vil et samfund der udelukker kvinder fra højere uddannelser komme til at stå tilbage. Jeg er sikker på at du kender til lande, der ynder at holde kvinder nede uddannelsesmæssigt. Det er muligt at det vil være lettere at undertrykke en uintelligent kvinde - men jeg kan ikke se formålet eller fordelen. Mere sport i fjernsynet måske? Flere actionfilm?
Jo mere jeg tænker over det og læser materialet herinde, desto mere bliver jeg i tvivl om hvad det er I mænd vil have. Som regel ender det op i basale ting som sex og mad - på det punkt er udviklingen gået i stå for flere millioner år siden.
Et samfund baseret på fornuft, videnskab og teknologi - blæst rent for følelse, kunst og kultur er ikke meget værd. De humanistiske uddannelser og blødere værdier giver godt modspil. Forfattere og andre kunstnere der beriger menneskenes liv og udfordrer deres tanker er ikke fornuftsbaserede videnskabsmænd. De løfter samlet set menneskeheden og gør det smukkere at leve. Jeg kan se at du er sprogligt velfunderet - det sætter du rimeligvis en ære i. Ville det ikke være voldsomt at berøve mig den samme glæde? Blot på grund af mit køn?
Hvor er de ækle feminister henne - jeg kunne godt tænke mig at se hvad det er de skriver om jer.
Vi er faktisk ikke så uenige
August 7, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3470
Vi er enige langt hen ad vejen, det kan godt være, at manden opfinder ting, men til syvende og sidst gør han det for kvindens eller afkommets skyld, på den ene eller den anden måde.
Naturlig udvælgelse er den mest magtfulde faktor i menneskets tilværelse, derfor mener jeg, at vi skal have langt højere respekt for den, end vi har i dag. Som du selv siger er ens blotte tilstedeværelse alt for ofte nok til, at man kan være en passende partner, der for kan vi ikke tillade, at alle mulige mennesker som ikke hører til i Danmark, har taget plads her i Danmark på velfærdsstatens regning, mens deres sønner har sex med Danmarks kvinder. Det dur simpelthen ikke!
Lad mig lige slå helt fast, at jeg aldrig har ment, at kvinder er mindre værd end mænd, jeg mener blot, at mænd og kvinder har hver deres opgaver i samfundet baseret på deres køn.
Når jeg hævder, at mennesker har bevæget sig udover dyreriget, er dette naturligvis ikke en videnskabelig påstand, men derimod en metafor. Mange mennesker opfatter sig som selv som "mere" end dyr, heraf udtalen "mennesker og dyr".
I kvindefag ser der måske ikke ud til at være så mange mekaniske løsninger, ellers ville de antageligt allerede være blevet opdaget. Du har ret i, at mennesker skal have pleje af andre mennesker, og det er noget kvinder er dygtige til, og som kvinder er glade for at lave, men overvej hvad gamle Fru Hanses ville foretrække: At have en hjemmehjælper der hjælper hende i bad og på toilettet, hvilket må betegnes som meget ydmygende, eller om hun ville foretrække en teknologisk løsning, der tillader hende at klare det selv, hvorefter den kvindelige hjemmehjælper så kunne hjælpe hende med selskabelige ting, for eksempel at få gæster hvor der skal laves mad, dækkes bord og så videre. Badeværelset i min lejlighed forudsætter for at man kan bruge den, en hel række ting:
1: Man skal stå op i bruseren.
2: Man skal stå op ved håndvasken.
3: Man skal godt nok sidde ned på toilettet, kvinder skal ihvertfald, men designet forudsætter, at man kan udføre andre bevægelser end blot de... kropslige.
4: Endeligt skal man vandre fra computeren og åbne et par døre, før at man kan benytte badeværelset.
^^Jeg begynder allerede inde i mit lille hoved at overveje, hvordan man kunne finde teknologiske løsninger, som kunne hjælpe gamle Fru Hansen til selvhjælp, og af den vej spare hende for den ydmygelse det er ikke selv at kunne benytte et badeværelse, og desuden vil hjemmehjælperen da kunne bruge sin tid til at hjælpe gamle Fru Hansen med andre ting.
Okay, vi mænd har gået i maaaaaaange år, ligget vågen maaaaaaange nætter og tænkt over, hvad kvinder gerne vil have, og så kommer du nu her og snakker om, hvordan du ikke ved, hvad mænd vil have. Det kalder jeg ligestilling! Hvad mænd vil have, vil jeg overlade til den enkelte mand, og det er min klare opfattelse (ret mig endelig, hvis jeg tager fejl), at mændene her på siden ønsker netop selv at kunne bestemme uden at skulle betale over halvdelen af deres hårdttjente penge i skat, der går til at overflødiggøre mandens traditionelle funktioner i samfundet som forsørger og beskytter gennem en marxistisk omfordeling af midlerne i samfundet.
Hvad angår din sammenligning med lande som traditionelt udelukker kvinder fra deres universiteter, formoder jeg, at du tænker på lande som Iran og Saudiarabien, men disse lande har jo ikke blot udelukket kvinder fra deres universiteter, de har også som kreationister i Bibelbæltet i USA udelukket deres sunde fornuft og moderne videnskab fra de samme universiteter og erstattet det med "Allahu Akbar!" Dette er ikke en fair sammenligning. Indtil den kommunistiske revolution i den vestlige verden i 1969, var kvinder måske ikke udelukket fra universiteterne, men det var i hvert fald et særsyn med kvinder på universiteterne, og det var morsomt nok i 1969, at Neil Armstrong trådte ud af landingsfartøjet på månen.
Samfundet bør være baseret på fornuft, videnskab og teknologi. Følelser, kunst og kultur må være sekundære, derfor mener jeg ikke, at vi skal give pladser på vores universiteter, hvor der kunne sidde mænd og læse teknologi og videnskab, til kvinder, der læser kunst og kultur. Kunst, følelser og kultur skal komme indefra, og mange store kunstnere har sagtens kunnet lave værker, som har tryllebundet generationer uden nogen særlig "kunstnerisk" uddannelse. Her kan vi for eksempel nævner forsangeren fra Iron Maiden, Bruce Dickinson, som er luftfartspilot og alt muligt andet, undtagen kunstnerisk uddannet. Følelser, kunst og kultur, og teologi også for den sags skyld, har ingen plads på landets universiteter. Personligt har jeg haft dansk i folkeskolen og på gymnasiet, og jeg hader det, og såfremt du mener, jeg er "sprogligt velfunderet", så er det ikke på grund af humanistisk tvangsundervisning, tværtimod! Og bare fordi jeg har let ved at skrive tekst, betyder det ikke, at jeg er mere klog end mine ordblinde venner, og jeg har jo aldrig påstået, at kvinder ikke skulle lære at læse, jeg har bare sagt, at universiteterne er et sted for sund fornuft og ikke følelser. Du er tydeligvis også "sprogligt velfunderet", men nu ved jeg ikke, om du har gået på universitetet eller ej, men jeg nægter at tro, at du ikke ville være i stand til at formulere dig uden en universitetsuddannelse. Der er dermed ikke tale om, at jeg vil "nægte" dig en glæde. Desuden mener jeg, at hvis man er kunstner eller en håbefuld kunstner, så må man prøve at finde nogen, der vil betale for ens kunst. Jeg har for eksempel en drøm om at blive forfatter, men indtil jeg har produceret et værk, jeg selv er tilfreds med, og som folk vil betale for at læse, så må jeg tjene mine penge på anden vis. Der er ikke noget til hinder for, at kvinder der gerne vil have forstand på litteratur, kan få det ved at læse bøger. Der er heller ikke noget til hinder for, at kvinder kan arbejde med den viden, de har tilegnet sig ved at læse bøger, men det er ikke noget, mænd skal betale for over skatten, sådan som det er i dag, hvor folk der hælder deres afføring på glas kan kalde det kunst og få statsstøtte. Hvis der er nogen, der har lyst til at se på en kunstudstilling med afføring på glas, så må de for min skyld gerne, de skal bare ikke tvinge mig til at betale for det over skatten!
Ja, hvor er alle feministerne henne? Jeg har et bud: Jeg tror, at de sidder og ser Sex and the City, mens de er lykkeligt uvidende om, at der kan findes "sprogligt velfunderede" mennesker, som ikke er enige i deres politisk korrekte, statscencurerende og marxistiske følelsesregime.
Tak for kampen
August 8, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3474
Tak for dine velovervejede svar og den tid du har brugt på dem - men jeg kan mærke at det påvirker mit humør i en negativ retning at være herinde. I har på rekordtid fået mig til at føle mig feministisk og rødstrømpet, hvilket jeg aldrig før har oplevet. Det var ikke mit formål med at besøge jer.
Så tak for denne gang.
Selv tak, det var hyggeligt!
August 8, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3479
Ja, jeg tror, hvis du "forlader" os nu, at jeg kan erklære mig selv som havende "ret". Du skriver i, hvad der virker til at være dit sidste indlæg her, at du "føler" had mod Danmark og Danmarks mænd:
^^Det er ikke en form for argumentation, det er heller ikke sund fornuft, det er simpelthen de følelser, vi ikke vil tillade dominere vores fædreland!
Alt forladt
August 10, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3485
AsgerJon, i mit univers kan man ikke få ret i en diskussion - jeg er relativist og tror ikke på at sandheden kan findes når mennesker mødes for at udveksle subkektive holdninger. Men man kan få flyttet holdninger og lære noget; det viser at man er innovativ og elastisk i sindet - hvilket for mig er nogle af de bedste egenskaber mennesket har.
For mig er mænd ganske fantastiske. Sådan har det altid været for mig og sådan vil det forblive. Dagen er bedre fordi I er her. De ting I udretter er fantastiske og komplementerer de ting jeg udretter. Og i fællesskab har kvinder og mænd mulighed for at være helt unikke. Gensidig respekt åbner muligheder for udvikling der kan tilfredsstille mænds trang til fornuft og kvinders behov for følelse.
Men herinde mødte jeg så den dunkleste side af manden, som jeg ærlig talt ikke har oplevet den før. Om det så er fordi mænd generelt er uærlige eller fordi jeg normalt ikke betragtes med den maskuline mistro jeg fornemmede her, kan jeg kun gisne om. Dette er ikke udtryk for selvmedlidenhed - kun min mellemmenneskelige overraskelse.
Jeg har intet had til Danmark eller mænd. I det hele taget holder jeg på at livet er for kort til had - og jeg vil så langt hellere berige min omverden med positive følelser. Negativitet avler negativitet - og det var hvad jeg hurtigt fornemmede her og tog konsekvensen af ved at "forlade" stedet. Jeg har intet ønske om at få min positive indstilling til mænd ændret - og det må alligevel have et fornuftsmæssigt udspring.
Dog drev min naturlige nysgerrighed mig tilbage, kun for at se et uklædeligt udbrud af grundløs hoveren. Denne min tilbagevenden vil herinde sikkert blive tilskrevet det kvindelige vægelsind - og hertil kan jeg kun sige: det har alle dage været nemmere at være nedladende over for en man kan indkapsle i en fordom.
Jeg forventer ikke at ændre jeres syn på kvinder - jeg kan dog kun sige at hvis I lægger de holdninger for dagen uden omsvøb, så skaber I selv den modstand I møder hos kvinder. Det er dog værd at overveje.
Med venlig hilsen
En kvinde i Danmark
Alt ER relativt
August 10, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3487
Jeg vil lige starte med at slå fast, at jeg ikke hoverer, når jeg ikke har fået ret, og du skriver, at ingen kan få ret i en diskussion, og du har måske ret? hmm... Jeg frygtede bare, at du ville forlade diskussionen, så jeg forsøgte at provokere et svar frem. Noget som ofte virker meget effektiv, har jeg oplevet. Desuden skrev jeg, at "hvis" du forlod os, ville jeg hylde mig selv som vinder, og du kom jo tilbage. Hvem ved? Måske kommer du tilbage igen.
Der er selvfølgelig brug for både mænd og kvinder i samfundet, men mænd og kvinder er ikke ens. Mænd og kvinder kan ikke udfylde de samme funktioner i samfundet, som om der ikke var den forskel, der klart er. Det vi ser i samfundet i dag, er desværre, at beslutningerne der bliver truffet er forkerte. Vi ser, at indvandring bliver tilladet, vi ser fremmede, som får lov til at blive i Danmark, og vi ser verdens højeste skat og en velfærdsstat, som overflødiggør mænds naturlige opgaver i samfundet. Desuden ser vi, hvordan feminismen kommer ind i alle unge danske drenge i folkeskolen, hvor alle drenges naturlige tilbøjeligheder såsom slåskampe bliver bekæmpet, og at alle unge danske drenge får tæsket den politisk korrekte tankecencur ind i deres små hoveder. Den lærer dem, at de som hvide drenge er onde, at de skal være kede af, hvem de er, og at de for altid vil blive hadet af samfundet, hvis de tør opføre sig maskulint. Det vil vi simpelthen ikke finde os i!
Vi vil ikke acceptere, at man lader alle mulige fremmede tage ophold i Danmark. Vi vil ikke tillade, at der i Danmark er fremmede fra den tredje verden, som kun er til skade for Danmark. Vi vil ikke finde os i marxistisk styre med den dertilhørende skatteterror, politisk korrekthed, som er de facto statscencur, og den såkaldte ligestilling, som er dybt unaturlig.
Jeg ved ikke, om du kan genkende nogen af disse problemer i Danmark, men hvis du kan, og hvis du vil acceptere, at disse problemer eksisterer, og du har en anden løsning, end at man går hele vejen med at indføre et mandestyre, så vil jeg gerne høre, hvad de er. Der findes ingen politiske partier, som man kan stemme på ved valgurnen, som vil arbejde for Danmarks fremtid, der findes kun en masse socialdemokratier, som alle sammen hader Danmark, som alle sammen elser politisk korrekt tankecencur, og hvor man ikke kan finde én eneste frihedselskende mand, som tør stå ved, at han er mand.
Jeg er dog glad for at læse, at du ikke hader Danmark og danske mænd. Jeg er dog uenig i, at "livet er for kort til had". Evolutionen har skabt os, som mænd og kvinder, med alle de følelser, som der dertil hører, og en af disse følelser er had. Det vil altså sige, at had må have en funktion. Hvor var vi henne, hvis ingen mænd følte had mod pædofile? Jo så er vi i Danmark, hvor pædofile hverken modtager dødsstraf eller tvungen kirurgisk kastration. Hvor var vi henne, hvis ingen mænd følte had mod røvere, som overfalder os? Så er vi i Danmark, hvor politiet bakket op af socialdemokratist feminisme, på alle måder søger at forhindre mænd i at beskytte sig. Derfor må vi for eksempel ikke bære skydevåben i Danmark. Hellere at nogle uskyldige blive berøvet, voldtaget og myrde, end at mænd må beskytte sig selv.
Der er brug for had. Had driver mænd til at lave om på uretfærdigheder, for mænd elsker frihed og retfærdighed inderligt, og jo før vi uden omsvøb få fortalt alle unge, danske mænd om vores syn på samfundet, jo før kan vi få indført et retfærdigt og frit Danmark!
Om had
August 10, 2009 by JFA, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3490
Had er kun brugbart hvis man "hader synden - ikke synderen" jvnf den fundamentale og maskuline distinktion mellem det personlige og det politiske.
Asken i valgurnen
August 10, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3492
Had er muligvis den mest destruktive og fornuftsforladte følelse. Du, som efterlyser sund fornuft, hopper pludselig i følelseshavet og proklamerer at vi skal handle ud fra en følelse. Had avler had og kærlighed avler kærlighed. Positiv og negativ energi. Hvis du møder mig negativt vil jeg reagere negativt - og jeg er ikke speciel på den måde.
Jeg kan ikke hade pædofile mennesker fordi de ikke er raske. Dette er et overordnet syn for naturligvis ville jeg hade et menneske der skadede mit barn. Måske er løsningen kirurgisk/medicinsk kastrering og offentliggørelse. Men jeg er ikke tilhænger af at gabestok og offentlig ydmygelse skal genindføres.
Du har ret i at drenge bliver undertrykt i vuggestue, børnehave og skolen og det er problematisk. Det kunne afhjælpes af at flere mænd beskæftigede sig inden for området. Subsidiært manderobotter. Selvfølgelig skal drenge kravle højt op i træerne, slå sig og slås med hinanden - der er bare ikke nogen der vil stå med ansvaret for potentielle skader. Er det feminismen? Ja, grundlæggende er det fordi vi kvinder ikke blev hjemme og brugte mændenes opfindelser, lavede mad og sørgede for en ordentlig opvækst, hvor børnene rent faktisk havde forældrekontakt og venner der boede inde ved siden af. Realisering og ligestilling gjorde livet vanskeligt.
Men i bund og grund var det ligeværdighed der skulle have været målet for jagten. Det er oplagt at mænd og kvinder der udfører samme arbejde skal have lige løn og lige chancer for at optimere sig. Det er oplagt at det ikke optimerer, men skævvrider samfundet, hvis man vægter videnskab og underkender humanistiske fag. Der er brug for begge dele for både at balancere tingene og for at skabe uenighed.
Du har ret i at mange mænd er blevet ret parfumerede. Kvinder bruger timer på at definere hvad en rigtig mand er og parfumedrengene vimser og forsøger at forholde sig til det. Og vi bliver trætte af det. Foranderlighed i personligheden er vores domæne. Selvfølgelig er der mange kvinder der bliver inseminerede - for mænd er lige så besværlige som vi er. Den uparfumerede mand værdsættes dog stadig af nogen af os.
Der er fag som er bedst egnede for kvinder og fag der er bedst egnede for mænd. Dette får mænd til at ånde lettede op og kvinders mindreværdskomplekser til at skrige. Jo større mindreværd en kvinde føler jo mere vanskelig vil hun gøre sin opgave. Se bare pædagoger. Det pædagogiske arbejde er snart så indviklet at ingen kan bestride det. Hvad er de typiske mandeopgaver i samfundet som velfærdsstaten forhindrer, som du nævner? Hvad er det mest unaturlige ved ligestillingen?
Du skriver om de fremmede der ikke skal accepteres. Vi er enige i at hvis man vil bo i Danmark skal man opføre sig ordentligt og ikke bare dyppe snabelen i velfærd for derefter at skide på det hele, når al næring er suget ud. Dette gælder for alle hun- og hankønsvæser fra alle verdensdele. Men når det system der opretholdes nu ikke fungerer, hvad er det så det totalitære mandestyre du ønsker, kan bringe? Skal de utilpassede sendes væk? Hvad skal det gøre dette eftertragtede styre? Hvis blødsødenheden og pladderhumanismen bliver lagt på hylden? Hvor går grænsen så? Er det Danmark for danskere og flere svin i staldene? Er det aktiv dødshjælp til pædofile? Øje for øje og tand for tand?
Du skriver om mænd der skal have lov til at forsvare sig selv. Her går jeg ud fra at "mænd" dækker over mennesker i al almindelighed - for hvad ellers med alle de kvinder der bor alene? Det nytter ikke at sige til alle de vrangvillige mænd at de skal flytte ind og beskytte os. Og vi er dog mere forsvarsløse fysisk end I. I et vist omfang er vi enige om det absurde i ikke at måtte forsvare ejendom og familie -
Mennesker vil så gerne hævde sig og være bedre end de andre dyrearter. Vi adskiller os ikke meget når det kommer til aggression og frygt. Vi frygter hinanden som aldrig før og da min datter spurgte mig hvad det farligste dyr i verden er svarede jeg mennesket. Måske er feminismen roden til al nuværende ondskab. Et østrogenregime der efterlader mænd ufrugtbare og slatne. Jeg forstår godt jeres modstand - men det er vel i samspillet det er gået galt. Den tidligere maskuline undertrykkelse af kvinder, der har skabt en tåbelig og ufrugtbar modbevægelse som nu igen medfører endnu en modbevægelse.
Afslutningvis vil jeg lige understrege at relativisme ikke har ret meget med relativitetsteori at gøre. Det er en filosofisk retning.
Du kom tilbage!
August 11, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3496
Når jeg skriver, at had har sin plads, så baserer jeg det naturligvis på, at den eksisterer, og det faktum at den eksisterer efter millioner af års evolution, må antages at betyde, at den har en opgave for mennesket. Had er nok en meget vanskelig ting at definere, men min definition omkring hadet til pædofile, handler snarere om hadet til uretfærdigheden i, at disse pædofile får lov til at komme ud i samfundet, efter at de blevet fundet skyldige i overgreb mod børn. Det fik jeg ikke præciseret i forrige indlæg, beklager. Inden civilisationen ville en pædofil sikker bare være blevet myrdet på grufuld vis af mændene i "stammen", men fordi vi har civilisationen og den sunde fornuft, så kan vi give de pædofile en straf, som fjerner uretfærdigheden og dermed hadet. I denne forstand er det måske mere retfærdighedsfølelse end had.
Når du skriver, at du synes, at had er en dårlig idé, hvad opfatter du så som værende had? Formentligt er det vel i orden at føle had mod uretfærdigheden, idet hadet så hele tiden søger at indføre retfærdigheden?
På samme måde føler jeg had, når jeg ser, at mænd ikke må beskytte sig selv, men det er jo egentligt had mod uretfærdigheden mere end noget andet. Ingen uretfærdighed, intet had.
Ja, det blev meget indviklet, det ved jeg godt.
Du har principielt ret, når du skriver, drenge bliver til emaskuleret i de offentlige feministiske institutioner, på grund af mænds manglende tilstedeværelse, og at dette problem ville blive løst, hvis bare mænd ville påtage sig disse stillinger. Du har også helt ret, når du skriver, at det er kvindernes manglende tilstedeværelse som mødre i hjemmene, der har skabt hele grundlaget for problemet. Selvfølgelig skal to personer, der arbejder lige lang tid, som arbejder samme sted, under samme forhold, med lige stor indsats og med lige store kvalifikationer, også have det samme i løn. Så stopper det også der! Den såkaldte ligeværdighed er et kommunistisk princip, som er naturstridigt, og som ikke har nogen som helst gang på jorden, og hvis der er nogen tvivl herom, behøver man kun kaste et blik på samfundet. Ligeværdighed og ligestilling = kommunisme, derfor opfatter jeg også personligt ALLE partier i Danmarks Folketing som kommunister.
De pladser som mænd havde i fortiden, men som velfærdsstaten har fjernet er mange:
Beskytteren af familien (enhver form for selvforsvar frarådes, man skal hellere lade sig berøve eller voldtage, og Danmark er et fristed for forbrydere fra den tredje verden, som ville blive henrettet eller pisket i deres hjemlande)
Forsørgeren af familien (der er blevet skabt alt for mange kvindejobs, som er totalt overflødige, for eksempel gennem humanismen, gennem indførelsen af et kolosalt bureaukrati, hvor kun kvinder er ansat som papirnussere, skobutikker og tøjbutikker på hvert gadehjørne, hvor der sælges tøj og sko lavet af slaver i Kina, fremfor det gammeldags skræddersyede tøj, børnepasning som ikke er nødvendigt, hvis kvinder gad være møder og passe deres børn! Alle disse tåbelige jobs har resulteret i en kolosal skat, som går til at forsørge kvinden i de mange tåbelige kvindejobs, samtidig med at den fjerner kvinderne fra børnene. Rendyrket kommunisme!)
Designeren af fremtiden (tidligere var mænd designere af de ting, vi havde i vores hjem. De var lavet til at fungere og være effektive, og de gik sgu ikke i stykker! I dag er det kun kvinder og bøsser, der er designere, og alt det nydesignede, skinnende lort, vi mænd bliver tvunget til at købe i dyre domme til vores østrogenhjem, går i stykker for et godt ord. Tag bare et kig på lossepladsen, den er fyldt med ting, som sviner vores natur til, og som let kunne repareres, hvis tingene altså var designet til at andet end at skinne og se flot ud.)
Den der havde ansvar for samfundet (i dag er der mange kvinder overalt i Folketinget, og Folketinget er blevet kommunistisk. I dag er der ingen i Folketinget, som vil beskytte Danmark, de er alle politikere i ordets mest ulækre betydning. De hader frihed, de giver ikke en skid for Danmark, det eneste der betyder noget for dem er deres magt. Disse politikere er blevet formyndere for os, fordi de formoder, at vi ikke kan klare noget selv, i stedet for at være repræsentanter. Tidligere havde vi kun mænd som ansvarshavere, og de tog beslutninger til gavn for Danmark. Dette varede op til kommunismens egentlige ankomst og erobring af Danmark i 1969. Herefter er Danmark blevet svagere på alle områder, og den katastrofale masseindvandring begyndte.
Det mest unaturlige ved ligestillingsfantasien er formodningen om, at mænd og kvinder er totalt ens. Intet er længere fra sandheden!
Angående bureaukraterne som er ansat til at passe vores børn, så er det klart, at dette ikke kan fungere. Det er underlagt kvindestyre og baseret på ligestilling, dermed er hele grundlaget for pædagogfaget i Danmark kommunistisk, og derfor er der ingenting, der fungerer optimalt, undtagen når en ufaglært mand i ny og næ får lov til at bestemme.
Når jeg skriver, at mænd skal have lov til at beskytte sig selv, så mener jeg det bogstaveligt. Jeg mener også, at der bør kunne findes en løsning, der ikke kræver, at alle i samfundet bærer våben. Denne løsning vil være øjeblikkeligt at lukke alle grænser og sende alle fremmede hjem! Vi kender kilden til sygdommen, men kommunisterne på Christiansborg, selv (u)Dansk Fjolseparti, taler kun om integration. Igen melder christiansborgnitterne kulør som de kommunister, de er! Vi skulle finde en løsning, sådan at både mænd og kvinder, uden brug af våben heller ikke hos politiet, kan være trygge i deres hjemland Danmark, og dette er noget som kommunister ikke kan. Kommunister kan kun skabe kaos og menneskelig tragedie.
Hvad angår "mandestyret", så ser jeg gerne, at pædofile bliver afskærmet fra samfundet, men der er andre praktiske løsninger end dødsstraf. Man kunne fængsle dem på livstid og underlægge dem kirurgisk kastration, det må være op til en demokratisk afgørelse.
Alle fremmede hvis tilstedeværelse i Danmark ikke er berigende, ønskes god hjemrejse herfra!
Humanisme er fint, det skal bare ikke foregå for mine hårdttjente skattepenge. Hvis en kvinde kan finde nogen, der vil betale for, at hun sidder og analyserer digte, så lad ikke mig stå i vejen, jeg siger bare, at jeg ikke vil betale for det, og jeg vil aldrig tvinges til at betale for det.
Du har så sandelig ret i, at kvinder tidligere blev undertrykt, men det skyldtes den judæiske kristendom, som lærte, at "mandens hoved er Messias, kvindens hoved er manden", eller sagt på en anden måde, at kvinden skulle betragte sin mand, som sig egen personlige Jesus og tjene ham på alle måder, uden selv at skulle have noget at have sagt. Kvinden fik ikke en gang mulighed for selv at vælge mellem mændene, og derfor havde mænd ikke nogen grund til at kæmpe for noget, og derfor er kristendommens magtperiode i Danmark kendt som den mørke middelalder, hvor der stort set ikke skete nogen teknologisk udvikling.
Jeg ønsker et samfund, hvor der er naturlig balance i tingene, og hvor samfundet er indrettet på naturens præmisser, ikke på kristne eller kommunistiske principper, men på naturens orden, og i naturens orden er der en plads til både mænd og kvinder, og disse pladser tillader både mænd og kvinder at realisere sig på hver sin måde.
Syn på kvinder
August 10, 2009 by JFA, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3489
Står det virkelig så slemt til? Næppe. Sagen er, at vi ret ofte kritiserer samfundet og feminismen. Det er der ikke noget dunkelt ved. Tværtom oplyser vi.
Hvilket syn? For det første er vi en del forskellige skribenter, og vi har vel hver vores syn på kvinder. For det andet er kvinder ikke et mål for ret meget af vores kritik.
Kvinden har en funktion der er ligeså værdifuld som manden. Begge køn har sin plads. I et hyperfeminiseret land er en kritik af feminismen dog på sin plads.
I øvrigt. Når en kultur bliver feminiseret, reagerer folket ved alskens tåbeligheder som kamphunde og al mulig anden pjat. Simpelthen fordi den naturlig maskuline mænd er væk.
Nysynet kvinde
August 10, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3493
Sandt. I er mange forskellige mennesker og repræsenterer forskellige øjne og det var forkert af mig at generalisere - jeg røg nok i den skyttegrav udfra den generaliseren jeg følte ramme mig herinde. Sådan strides fornuft og følelse.
Den dunkle side mener jeg stadig at kunne spore. Men det er rimeligvis den maskuline aggression der er anderledes end kvinders. Jeg kan bare ikke acceptere at skulle føle mig underlegen blot fordi mit sæt af kromosomer er anderledes end dit. Og jeg mener ikke dermed at du personligt er kvindefjendsk, men vi kan vist godt fastslå at der er et vist mål af det her.
Men fortæl mig om den naturligt maskuline mand - hvem var han og hvor fik vi jaget ham hen? Det kunne være interessant.
Maskulinitet
August 10, 2009 by JFA, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3494
Maskulinitet er kulturens kanalisering af mandens aggresive natur. I de bedste og mest velfungerende samfund vosker drenge op og bliver til helstøbte mænd.
Den aggression, der ligger i dyret homo sapiens rettes mod et opbyggende mål til fælles glæde. Maskulintet er at gøre en abe til en mand, ligesom femininitet er det, der hæver kvinden over tæven.
Når et samfund er i opløsning, når maskulinitet nedbrydes, kanaliseres aggresivitet ikke længere ind i noget fornuftigt projekt. Formålsløs aggression er farlig.
Det ser vi en del af. Drenge kan ikke rette deres energier mod et fælles projekt, mod en god og stabil fremtid med en tro kvinde. De kan end ikke få lov at beholde frugterne af en eventuel fornuftig forvaltning af deres aggression.
Så bliver bander og andre mere primitive samordninger pludselig mere tiltrækkende. Så bevæger vi os mod en mere primitiv maskulinitet og det er en skam for den forfinede bringer os videre.
Vores naturlige potentialer ligger altid relativt stabilt på sin plads. Spørgsmålet er hvordan vi udarter vores grundfølelser. Maskulinitet og femininitet er den kulturelle udviklings resultat. Det traditionelle samfund har gennem tyrial aqnd error etableret hvilke adfærdsformer, der er nyttige for mænd, kvinder og samfund.
H.C. Andersen og Odysseus
August 11, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3514
Han blev trynet af ældre mænd, der ville redde kvinderne fra kvindeundertrykkerne, heriblandt FN, EU, regering og journaliststand og forført af Den lille Pige med Svovlstikkerne.
Fjende
August 11, 2009 by Ragnar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3515
Den største fjende?
Det kan ikke gentages for tit!
De kulturradikale
August 11, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3516
Man bør også nævne de kulturradikale. De kulturradikale er et stolt folkefærd, der kan kunsten at skide i egen rede. Man har da heller aldrig set forslag om oprettelse af terapicentre, hvor de kan få behandlet deres skideriksymptomer.
Værd at overveje ?
August 10, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3495
Har du overvejet, hvad der sker, hvis vi ikke gør det ?
Måske...
August 11, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3503
falder jeres kønsdele af og I forvandler jer til hulkende pms-vrag?
Måske finder I at det ikke er alle kvinder der er uhyrer - lige så vel som ikke alle mænd er det.
Jeg kan kun sige at det normalt ikke er mig der hopper på barrikaderne for at slå mænd i hovedet med ligeretssværdet - men nogle af de holdninger jeg har læst herinde sendte mig næsten til tælling. Og derfor kom den kommentar, som du så venligt har citeret mig for. Man kan skabe sine uhyrer selv og i kampen mod disse skal man vogte sig for ikke selv at blive til et (plyndret fra Nietzsche).
Det er min teori at feminister oftere vil møde mandschauvinister end ikke-feminister (hvad hedder vi egentlig?) og vice versa - derfor vil disse gruperinger være tilbøjelige til at sætte prædikatet på rigtig mange.
Hver ting til sin tid. I har utvivlsomt ret i at mænd bliver ofre for undertrykkelse hvis I ikke passer på. Det er svært for mig at sige det herinde - men jeg har alle dage fundet at ligeretten gør mennesker ulykkelige. At sige det her forekommer bare ubehageligt!
Ligeværdighed er vejen frem og et glimrende accept-ståsted for både mænd og kvinder. Der er forskel på hvordan mænd og kvinder er indretterede fysisk og psykisk - men det ene er ikke bedre end det andet. Det er meningen at vi skal komplementere hinanden og værne om hinandens glæde ved tilværelsen. Ikke strides om tåbelige ting som boligindretning og tv-programmer.
Men næsten alle jeg kender sidder og bliver fede foran en eller anden skærm og bekræfter sig selv og egne fordomme med ligesindede. I stedet for at læse en bog, berige sig ved en samtale eller for fanden at finde lidt kærlighed at varme sig på i de lange vinteraftener. Det er sandt at café-kvinderne har poleret sig selv så blanke at det må være frygteligt for en mand at skulle spejles i det - men sådan er vi ikke alle sammen. Jeg læste om glitter/bitterfisserne - og ja, jeg kan godt genkende dem. De er skræmmende! Jeg gider ikke personligt kende dem for deres liv er tomme og deres sjæl kreperede ynkeligt da de skiftede den ud med sex and the city. Ja, jeg kan sagtens give jer ret - men det føles klamt!
Ligeværd
August 11, 2009 by JFA, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3504
Nemlig, kvinder og mænd har hver deres domæne. Komplementære mere end lige er de, og netop de naturfaktum gør dem mere værdifulde i det modsatte køns øjne. Når feminister har haft held til at opløse forskelle og gøre mere lige hår de fjernet det der gør kønnene interessante for hinanden. Hvad skal en kvinde med en mand hvis hun selv er en mand? Hvad skal en mand med en kvinde, hvis han selv er en kvinde. Fordi der ikke længere må være forskelle i vores valg og jobs og på hjemmefronten, reagerer mange ved at blive mere ekstreme på det eneste sted hvor der efterhånden må være forskel. Kvinder bliver enten meget tynde eller megt frodige og mnænd pumper sig med steoider. De ekstreme kroppe er et desperat forsøg på at få noget af den forskel ind, der bliver os fornægtet på alle andre områder.
Forskel går værdifuld. En bager har brug for en smed og en smed har brug for en bager. En smed har ikke brug for en anden smed. Det burde være til at forstå, at feministerne har fornadret forholdet mellem kønnene fra et kendetegnet ved gensidighed og komplementering til et hvor de nu konkurrerer i stedet for at koncentrerer sig om det de er skabt til op på den måde hjælpe, komplementere, bero på hindanden og i en hvis grad kun sammen udgøre en heled. Simpelthen, førhen var kønnene mere afhængige af hinanden og det var godt for afhængihed binder sammen.
Er man helt uafhængig (hvilket man aldrig er - det er en illusion) bliver man atomiseret. Man mister vedhætningen til sin nælste. Så går smafundet i opløsningen. For det der binder os sammen - den meget omtalte sammenhængskrat - er simpelthen nødvendighed. Og nødvendigheden (aka afhængighed) reduceres midliertidigt og i hvert fald bliver dens realitet sløret under en velfærdsstat hvor staten tvinger mænd til at betale så andre mænd kan give kvinder den sikkerhed som den private mand ellers tidligere gav hende i den nære familie. Ja, nu er den opgave "outsourcet" men det er dog stadig mænd i politi og militær, der står for opgaven. Sam Orwell sagde - "Vi kan sove roligt om natten fordi hårde mænd er klar til med vold at beskytte vores fred og frihed".
Mænd og kvinder har lige rettigheder og muligheder, men det medfører ikke, at de træffer ens valg.
Det mener feminister så skyldes undertrykkelse og dårlig opdragelse, mens vi andre egentligt godt ved at der er naturlige forskelle i kønnenes prioriteringer.
Når så mænd og kvinder ikke bruger deres lige rettigheder og muligheder på samme måde, begynder feminister straks at ville bruge staten som instrument til at tvinge de to køn til at handle ens. Tåbeligt!
Enhver fordeling der ikke er 100 procent symmetrisk på køn bliver af feministerne set som et bevis for, at der finder undertrykkelse sted. I hvert fald i de tilfælde hvor asymmetrien i feministernes øjne falder ud til mændenes fordel.
Disse stakler - ja stakler er mange af dem i deres uendelige mangel på visdom - vil aldrig blive tilfredse for det er i selve naturen asymmetrien har sit udspring, og selv med al magt i verden er det i sidste instans naturen, der sætter præmisserne.
Midterpartier
August 11, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3506
Ligeværdighed er vejen frem og et glimrende accept-ståsted for både mænd og kvinder.
Partier, der stiller sig op på midten, bliver sjældent store.
I journalistjargonen hedder I alle kvinder. Man kunne kalde jer ikke kvindebevidste eller ikke kønspolitisk engagerede kvinder.
Hvad angår din teori om feminister holder den uden tvivl stik. Det er ikke storvildtjagt at nedlægge Jeppe på Bjerget.
PMS vrag hulker ikke.
modstand
August 8, 2009 by kimpo, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3471
Især de naive og uerfarne. Men der er andre motivatorer.
Fornuftig mekanisme for livet generelt. Ikke nødvendigvis for menneskearten.
Dobbeltfejl, frk. Williams. 1) Mænd arver fra moderen. Kvinder arver fra begge. Mænd giver deres hjerne til døtrene, hvor det udjævnes af moderens. 2) østens folk har høj IQ, så det er intet problem at importere søde asiatiske kvinder til erstatning for de selvfede danske egohøns.
Du overser helt mænds indbyggede trang til kappestrid. Det er ikke blot for at vinde hunner. Det er også for sjov.
Dårligt argument. Du må have kendskab til hvordan kvinder er i al almindelighed.
De danske høje uddannelser har nu 2/3 kvinder, hvor mænd ellers udgør intelligenseliten. Det devaluerer idéen med højere uddannelser. Det ødelægger samfundets funktionalitet. For den enkelte kvinde med høj IQ vil det være urimeligt at lukke for kvindelig adgang til de højere læreanstalter, men samfundet ville ikke kunne mærke tabet. Det er meget få genier man mister. Desuden ville det give plads til mandlige talenter som pt sættes i skyggen. Nettoresultatet ville være stærkt positivt. Men det har jo fungeret endnu bedre via karaktersystemerne, indtil man feminiserede uddannelsessektoren. Tidligere var det simpelthen tæt på de bedste hoveder som fyldte eliteuddannelserne med et passende input fra de få kvindelige talenter.
Kunst er fint, blot vi ikke uddanner alle hønsene til at være kreative stjerner for en aften. De fleste af tidens akademikerkvinder ville gøre større fyldest i mere ydmyge stillinger.
Det er nok endnu mere interessant at forestille sig, hvad de tænker om os, der ikke længere gider lege efter deres regler.
Darwinisme på kvindemanér
August 10, 2009 by Hammerschmidt, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3491
Det er af ovenstående grund, jeg mener at det er tidsspilde for kvinder at læse Darwin. I grunden chokerende, i betragtning af at langt de fleste biologistuderende er *ahøm* kvinder. Hvorfor beskæftige sig med noget, som man ikke har mulighed for at forstå? Hvis fr. Lorenfisk havde haft ret i sine antagelser, levede vi jo endnu i stenalderen, idet mænd jo ikke kan lave opfindelser og befrugte kvinder samtidigt.
At danske kvinder spytter chokoladeklumper ud af skridtet, som senere maksimalt opnår IQ's på omkring de 80 har INTET med naturlig selektion at gøre, men er derimod resultat af flere andre faktorer, herunder bl.a. at kvinder synes det er sjovt at provokere og såre hvide mænd, at kvinder ikke bryder sig om hvide mænd, fordi disse er dem overlegne, samt at negermænd og hvide kvinder passer bedre til hinanden åndeligt og intelligensmæssigt.
At påstå at det er kvinderne, som helt naturlig sørger for udviklingen ved at udvælge den bedste sæd til deres afkom er ikke alene forkert, det er også en hån mod de millioner af intelligente, hvide mænd, som er blevet kasseret af "udvælgerne" samtidig med at de må finde sig i at se på frk. Sophia og hendes kønsfæller spankulere stolt ned ad gågaden og fremvise deres seneste, specialimporterede negermand uden arbejde, uddannelse, og som aldrig før har set en opvaskemaskine i sit liv. Og samtidig klager feministerne over at danske mænd burde skamme sig, fordi de ikke tager en tørn med ved det huslige arbejde og aldrig tænker på andet end fisse?
Løsningen er måske helt at ignorere de lyde, der kommer ud af kvinders spiseorgan. Erfaringer tyder jo netop på, at mænd er bedst nå de ikke lader sig distrahere af noget så plat og meningsforstyrrende.
Næppe noget, gamle Darwin havde forestillet sig
August 11, 2009 by kimpo, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3511
Jeg tror gåsen tænker på socialdarwinisme, hvis hun ellers kan tænke for alle sine fordomme.
Men hele snakken om darwinisme bliver let noget vrøvl, når vi taler om mennesker, fordi folk i udgangspunktet antager, at den darwnistiske metode styrker arten/slægten/klassen.
Tidens miljø er simpelthen alt for foranderligt til at darwinismen som metode giver positive og holdbare resultater. Højst sandsynligt vil arten "civiliseret menneske" / "menneskelig civilisation" gå under i kaos, bl.a. som følge af feminismen og den generaliserede åndelige socialisme. Der bliver ingen overlevende på nuværende niveau, bl.a. fordi de mest fitte er dem, som heftigst bidrager til ødelæggelsen.
Darwinisme er muligt rent teknologisk
August 11, 2009 by Hammerschmidt, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3512
F.eks. kunne man udrydde arvelige sygdomme ved at lave en DNA test til alle danskere og derefter i forbindelse med reproduktion kun udvælge de bedste gener/arveanlæg i laboratoriet, så at det langsomt bliver bedre med mennesket og ikke værre, sådan som det er nu. Menneskekvaliteten bliver jo netop ikke bedre, men værre, når børn bliver født nærsynede og med nedsat hørelse. I naturen ville nærsynede børn dø, fordi de ikke kunne finde mad eler de ville blive spist af rovdyr, fordi de var sårbare. Og dette inden de kom i puberteten, så de ikke videreførte deres dårlige arveanlæg. Men i dag, hvpr mennesket har opfundet briller, kontaktlinser, laseroperationer, høreapparater osv. osv. går det mere og mere ned ad bakke med menneskekvaliteten. De syge børn dør ikke (som de burde if. evolutionsteorien), men vokser op og viderefører deres dårlige gener til de næste generationer. Dette problem er ingen sag at løse i dag i laboratorierne, men den største forhindring ar (selvfølgelig) kvindernes følelsesudbrud med ååh, det ville jo være etisk forkert at udvælge børn sådan. At børn bliver født med medfødte skavanker (som kunne være blevet udryddet med et snuptag) koster årligt samfundet milliarder i øgede sundhedsudgifter.
Det bliver jo desuden heller ikke bedre af at flere og flere danske kvinder avler børn med negere og desuden muslimer, da disse jo har ringere arveanlæg pga. deres århundredelange tradition med incestuøse fætter-kusine ægteskaber. Muslimer i Danmark f.eks. har jo netop en forhøjet risiko for at få retarderede/udviklingshæmmede børn. Og hvem skal betale for disse børns særpleje i Danmark? Rigtigt gættet; danske mænd naturligvis via skattebilletten, hvem ellers?
Skibe og søkort
August 11, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3497
I praksis viser det sig ved, at journalister disker op med verdenskendte familieforskere, der afliver myten om at fraskilte mødre, der saboterer børnenes samvær med faderen.
Smilende Sussie
August 11, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3519
Synes du også, at Bertel Haarder har haft nogle gode holdspillere ?
Kære ven.
August 7, 2009 by Ragnar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3462
Som du kan læse af diverse kommentarer hér så er det ikke yderligere diskussion der er vejen frem.
Vi skal finde ud af hvad vi vil, gøre det og så har kvinderne det at rette sig efter.
Det er den magtfulde totale stat vi skal af med. Den stat som lever en snyltertilværelse på mænds arbejde og som baserer sin magt på vores misforståede godhed mod kvinder.
Hvad er vi?
August 7, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3464
Jeg har det forkerte køn til at kunne retfærdiggøre min tilstedeværelse her - og jeg lover at mit besøg her vil være kortvarigt. Jeg lider bare af nysgerrighed som de fleste af mine medsøstre.
Der er nogle spørgsmål som det er meget presserende for mig at få besvaret.
Hvordan synes I mænd herinde at kvinder skal behandles? Hvad skal hendes rettigheder være?
For mig lyder det som om vi skal være tavse avlsdyr med tilfredsstillelse af mandens behov som livsformål - det er ligefrem inviterende til at konvertere til feminismen. Det er vel ikke jeres formål?
tavse avlsdyr??
August 8, 2009 by kimpo, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3476
Ytringsfriheden er mere fundamental end valgretten. Den sikrer feedback til beslutningstagerne. Anderledes er det med dømmekraften. En af de mange mulige modeller for et alternativt demokrati hedder "kvindelig valgret efter klimakteriet, mandlig efter det 35. år". Så skulle det værste vås vist være frasorteret.
Ejendomsretten er hellig og ukrænkelig!
August 8, 2009 by Ragnar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3477
Måske skal vi igen til at forstå at ejendomsretten er væsentligste grundlag for et samfund.
Uden den ophører alle samfund med at fungere.
Indefor rammerne af ejendomsretten kan kultur og andre rettigheder udvikles.
Det er den model der har vist sig at fungere.
Vrøvl
August 11, 2009 by Rolf Rasmussen, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3498
Her er du bare ikke et beskyttelsesobjekt.
*sniped*
August 7, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3465
@Ragnar: Du skrev dit indlæg i det tidsrum, hvor jeg påbegyndte mit indlæg, indtil jeg havde afsluttet det, og nu sidder jeg igen her og giver dig ret!
@Sohpia: Også du skrev dit indlæg, inden jeg kunne færdiggøre mit, hvis du har tid til at læse det, tror jeg, at du vil finde svar på dine spørgsmål deri, hvis ikke så stil dem venligst igen.
Aber
August 7, 2009 by Ragnar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3466
AsgerJon.
Det bliver mere og mere indlysende at Homo Sapiens er en abeart hvor hannerne har formået at skille sig ud og skabe større samfund.
Når vi i disse samfund lader hunnerne få magten så går det i opløsning i løbet af få generationer.
Hvis vi skal have gang i noget igen, så må vi først vende hunnerne ryggen. Derefter kan vi, når tingene er oppe at stå igen tilegne (købe, røve, stjæle) os nogle hunner.
Milde himmel
August 7, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3468
Det lyder godt nok fornuftigt, Ragnar...
Jeps, Sofie
August 8, 2009 by kimpo, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3472
- du kan vist godt opgive drømmen om at blive Maskulin Modstands kølerfigur.
Nemlig, kimpo
August 8, 2009 by Sophia Lorenfisk, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3473
Jeg har hele tiden været bevidst om at det er kamp mod vindmøller herinde.
kamp?
August 8, 2009 by kimpo, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3475
Jeg troede du var herinde for skabe noget dialog.
Ignoring Women
August 8, 2009 by Ragnar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3478
"If there is one piece of tactical knowledge modern man needs to add, it's the female hot button: being ignored."
http://forum.dadsontheair.com/viewtopic.php?p=9208&sid=dc74b5f1ca60526a7...
Zenpriest har givet sin tilladelse til at hans artikler frit kan bruges. :-)
Ignoring Women
by Zenpriest.
Neal Gold wrote:
"If there is one piece of tactical knowledge modern man needs to add, it's the female hot button: being ignored."
Just when I thought I was going to get something done today Neal - you pop in with the best post I have seen in a long time.
I would like to take your tactical point, and expand it to show how it works STRATEGICALLY.
Once men understand WHY being ignored is so devastating to women, we will have a weapon of unbelievable power.
I'm not going to write a thesis on this, so just let me say that I have researched the hell out of this and can provide all the citations and evidence ? the outline will be presented in sound bites.
Everywhere in nature, the male is the reproductive servant of the female. This goes down to the level of plants which have "male" and "female" parts.
The ripening of an egg, or ovum, is a time and energy intensive job, so the male is designed to be ready to fertilize that ovum when the female notifies him that she is "ready."
In the rest of the natural world, females announce their readiness to the entire world with a variety of cues - smell being the most significant, but visual cues come in a close second.
When a female chimpanzee is in estrus, her genitals swell up and become a SPECIFIC shade of bright pink. Jane Goodall observed one such female whose genitalscould be seen from across a valley - nearly a mile or 2 away.
There is a species of fish in which the belly of the female turns a particular shade of red when she is gravid. A block of wood with the lower half painted that exact shade of red will drive males into a mating frenzy.
Smell is even more important. There are MANY species in which a female in heat gives off pheromones which are specific to that species which can be picked up by males as much as 5 miles away.
Ok, now here is the bombshell which usually blows a lot of men's groups apart. One of the most destructive concepts we have against us is creationism. Unless people are able to see that humans are part of the natural world and ruled by the same influences as all other living things, they are able to believe that change can be imposed "top down" by some sort of outside authority, instead of arising inevitably from our inherent natures.
jamichael - this would be our "is-ness" - our inherent nature which makes us what we are, and not what we are not.
Mating behavior does NOT get mediated in the new brain, or the cortex. It happens in the brainstem and spinal cord, the old or "reptile" brain.
In the days when such experiments were still allowed, you could open a cat's skull and suck out all the cortex. Sexual and mating behavior was not affected at all, but social behavior was destroyed.
Human females have introduced a new factor in the game - they ovulate COVERTLY. There is no way to tell when they are fertile and when they aren't - although we are beginning to hear about studies which suggest that women on the pill smell differently.
The human male adaptation to this has been to pay greater attention to women and the subtle cues they give off that they are fertile. These are these "signals" that women always talk about giving off and getting so angry at men when they don't pick up on them.
The problem lies in the fact that women have become adept at FAKING these cues in order to trigger men's mating responses - thus giving them huge amounts of power to manipulate men. Men react in their spinal cords to a woman's facial lips reddened with lipstick, exactly the same way they would react to a different set of lips reddened with sexual ripeness.
Purely FEMALE power depends entirely on how many males she can capture the attention of. The more males vying for the chance to fertilize her egg, the more CHOICES she has.
So, when women like Andrea Dworkin say they have no power, they are speaking the absolute truth. She has no FEMALE power because she is ugly as sin and men run in the other direction screaming. So, she wants MALE power.
In Warren Farrel's one really good book, "Why men are the way they are" he talks about females becoming used to being "genetic celebrities" and men being "genetic groupies."
Women grow up being accustomed to having to do nothing more than show up in order to be the center of male attention. Like any child, their behavior gets shaped to maximize the rewards they get, and by two years after they hit puberty most females are masters of the art of sexual manipulation.
This is the reason for the extreme restrictions placed on girls in tribal cultures where the kind of endlessly self-centered manipulation of immature females would destroy the tribe. Women in the middle east wear the burqa and women in Africa take little girls and cut their genitals OFF because purely selfish behavior will destroy the cohesiveness of the tribe which is essential for its survival.
The old structure of marriage was designed mostly to benefit older women because the power of a young fertile female over men of all ages is universal. By locking people into a marriage which could not be broken, women were guaranteed to be cared for into old age. The smarter ones used the years of their peak sexual attractiveness to build emotional bonds with their husbands which would endure into their "not so pretty years."
When women got "liberated" from all this, the culture was thrown back to a situation where sexual power was everything. And, so far the first 2 quarters of the gender war have been fought in women's territory when they did still have sexual power.
But, things are changing. The boomers are getting old, and boomer men are losing interest in women at the same time that boomer women are getting so ugly that no one takes an interest in them. Chapin's series about the "Quagmire of Older Women" is dead on target.
I totally disagree with Mike. If men allow women to get away with the shit they have gotten away with, and come in and rescue women from the painful consequences of it, there will be no learning at the cultural level.
The strategy which I believe will work for men is the equivalent of the labor management practice of a "lockout." Women wanted out of the system as it was, ok. Now that they are out, we don't let them back in.
There is a great old story about PT Barnum. One of his shows was so successful that the crowds were becoming dangerous. People were so packed that there was a real danger of some of them getting trampled. So, he had his carnies open some of the gates and his barkers start shouting "This way to see the great EGRESS!"
The herd surged through the gates and found out that "egress" means "exit."
I believe that natural forces are going to rule the day and that they are already in motion and already having an effect - I believe they are what is reponsible for the effects that you are seeing, Neal.
As decent men have gone on a marriage strike, the sneaky fuckers have moved in. (that is the actual name of an anthropological theory)
The birth rate in the black community has not fallen a bit from the destruction of the black family. I know one black guy who has 6-7 women he boinks on a regular basis. Black women are pretty hard up because so many black men are in prison and so many of them are dying so young.
So, back to your point about ignoring women. It is more than just a tactic for an individual man to use, it is a culture level STRATEGY for men which will have women screaming for their men back in no time at all.
And, Mike is completely wrong with his "turn the other cheek and don't take revenge on women" point.
Boomer men OWE it to younger men to make life as miserable as we possibly can for boomer women. Actions DO have consequences - even for women.
Ok, now here is where the fact that I am NOT a christian really begins to come out.
Buddhists don't believe in "salvation." We believe in kharma. Everyone suffers according to the level of their own evil.
Women have made their bed, and if men do not make them lie in it, then men have asked for all the shit they have gotten and I will cease to have any sympathy at all for them.
I simply cannot go back to the innocent optimism that I had when I was a teenaged boy. I have personally been burned so many times, and seen every man I know burned so many times, that I am no longer "Charlie Brown, the sincere BLOCKHEAD", willing to be made a fool of ONE MORE TIME by Lucy who suckers me into believing that she will do what she promises, but a cagey old curmudgeon who simply expects women to lie and cannot be hoodwinked by their lies.
Men now must completely destroy marriage. It is too corrupt and too fouled to fix. It is a derelict building which MUST be torn down so that something useful can be built in its place.
We cannot stop the marriage strike. The real "men's movement" is millions of wildcat strikes of one man who has woken up to what bullshit "marriage" as it exists today really is.
No matter how big a dam one builds, a river will ALWAYS overcome it. We cannot either push, or hold back, the river. It will proceed at its own pace.
We can, however, clear out the snags which naturally hold it back and let natural forces speed up the current.
Women have turned their backs on us when WE needed THEM, now we must turn our backs on them when THEY need US.
zenpriest
Sakset
August 7, 2009 by Ragnar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3469
AsgerJon
Hentede lige et passende indlæg fra et andet sted.
Det er for meget arbejde at skrive det hele om på dansk;
http://www.spectator.org/dsp_article.asp?art_id=10470
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1717314/posts
Re: Men Invented Humanity, The brotherhood of males (discussion)
Interesting thread.
Agree that men not only invented society but, through male brotherhoods, took mankind out of the animal kingdom.
Percy 220808
Re: Men Invented Humanity, The brotherhood of males (discussion)
Bonobo monkey studies are to later feminism as were Margaret Mead's studies of sexually 'free' polynesian islanders to earlier feminists. Ie: Junk.
It is interesting that bonobos are so few and so inaccessible and studied only by feminist 'scholars' - and the odd alfalfa-male with a 'Grant' from a feminist-guarded 'research' foundation - in the deepest friggin' jungle.
Also, as with this discussion and most of the points raised, speculation abounds about evolutionary pathways, after the event, without the support of a shred of testable evidence.
The article raises a few quite pertinent points but the most notable is that much of the tiny genetic difference between humans and chimps is restricted to the male chromosome. This is indeed important. What it means however is still wide open to research, and fanciful speculation is mearly a first step to which way to look in forming testable hypothoses. The less fanciful the better.
Re: Men Invented Humanity, The brotherhood of males (discussion)
If Mankind/society is a male invention.
Then it is a social/intellectual/cultural phenomenon rather than a genetical/biological.
This opens the possibility of a Divine invention as a starting point, rather than a Darwinistic evolution!
How do you men feel about this?
Re: Men Invented Humanity, The brotherhood of males (discussion)
In order to fight Marxism and Feminism effectively men need to search for roots of being a man - to search for what makes us supreme to animals.
I think a number of our philosophers, including the best relifious philosophers can give us some good guidance.
One of the implications of 'Men Inventing Humanity', i.e. taking the necessary step out of the animal kingdom and form a much more complicated structure with high respect of the individual members, is that MEN ALONE left the animal kingdom and the women is sort of dragged along for procreation purposes.
What happens when the necessary technology for creating coming generations, without women, becomes available?
In my eyes we need the family for a number of reasons*, and thus we also have good use for women. We just need to put them to good use, in stead of having them run amok.
Finally whether the step out of the animal kingdom is due to some divine intervention or a growing insight among the smartest men - it gives us good reason to honour our forefathers, even a divine father figure et al, and call it our wisdom. We know that our knowledge, science, is limited per definition (we will never know all and there is always more to learn).
Let us not cast away everything that has been passed on through generations, but honour it and build upon it.
I see myself being put in a situation where I defend Christianity/Religion and this is new to me.
There is no doubt that men are the builders and organisers of society. How do we put this knowledge to good use?
Præcis
August 10, 2009 by Hammerschmidt, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3488
Her rammer du jo i virkeligheden noget meget centralt. Jeg (og andre mænd) tænker på samme måde; det kvindeskabte, kulturelle selvhad, som den vestlige civilisation oplever i disse år, er gift for det stærke fundament, vores samfund hviler på.
Det danske samfund sørger godt for mig i form af SU, gratis lægebesøg, gratis skolegang, gratis biblioteksbrug osv. osv. Hvorfor ville jeg ønske at bekæmpe et samfund, som sørger godt for mig? Og som sørger betydeligt bedre for mig end nogle af de mindre velfungerende steder i verden, som vi (ifølge de kvindelige kulturrelativister) kan lære ååh så meget af kulturelt?
Misforstå mig ikke; der er mange ting, der kan gøre bedre i det danske samfund, derfor netop denne blog. Og jeg vil aldrig påstå at f.eks. det danske samfund bør være mønstereksempel for alle lande i verden, det ville jo være blind nationalisme. Men jeg vil selvfølgelig aldrig gøre nogen ondt, som har behandlet mig godt, og jeg vil selvfølgelig aldrig være med til at nedbryde noget, som er velfungerende. Ikke perfekt fungerende, vel at mærke, men velfungerende. Kvinders følelshysteri siger jo netop, at de vestlige samfund bør smadres, fordi det er uretfærdig, at ikke alle i verden har det ligesågodt som os. Når Europa ligger i ruiner ligesom Afrika, mener feministerne at der er sket "retfærdighed" i verden. Det er derfor den kvindelige logik har så uhyre svært ved at forstå tankegangen om at "two wrongs doesn't make a right".
Civilisationen?
August 11, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3505
Nu tænkte jeg ikke på velfærdsstaten, da jeg beskrev min tilfredshed med den vestlige situation, jeg talte derimod om de teknologiske fremskridt, som den hvide mand har skabt til gavn for os alle sammen.
Skaberen
August 11, 2009 by Ragnar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3507
Ja, det kræver lidt indsigt at forstå at vi mænd selv er vore skabere. Det biologiske hører hjemme hos abearten Homo Sapiens, men det som gør os mænd til mennesker er noget selvskabt.
Det er visdommen i mandsforbundet og alle dets virkeområder vi hylder når vi hylder 'det højeste'!
Velfærdssamfundet
August 11, 2009 by Hammerschmidt, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3513
Det gjorde jeg på sin vis også. Men velfærdssamfundet ser jeg ikke som noget negativt; det indeholder mange bevaringsværdige elementer. Desuden også en hel del smide-væk-kandidater, men det er en anden sag. Mange forstår velfærdssamfundet som plejehjemsplads og vuggestueplads til alle, fordi kvinderne har smadret de traditionelle familieværdier ude på arbejdsmarkedet. Velfærdssamfundet indeholder dog meget mere end det og det er ikke alt, der er lige til skraldespanden, det er bare vigtigt at opdele tingene i hhv. samfundsnyttige og -unyttige. Jeg ser det faktisk som noget godt, at man kan få en lille sjat penge, mens man studerer, så man kan koncentrere sig om studierne. Ellers er vi jo tilbage til det klasseopdelte middelaldersamfund, hvor kun de rige menneskers børn kunne tage en uddannelse. Det må jo bare netop ikke tage overhånd eller virke som en sovepude, som når f.eks. kommunisterne vil have indført offentligt finansierede "evigheds-studenter", som bidrager med nul og niks til samfundet.
Frihed frem for alt!
August 11, 2009 by Hjalmar, 3 years 15 weeks ago
Comment: 3517
Jeg er for det første imod velfærdsstaten. Den ødelægger frihed, som i christiansborgnitternes verden betyder mere magt, og den fjerner muligheden for effektive løsninger. Lad os tage dit eksempel med uddannelsesstøtten. Forestil dig en verden uden skatteyderbetalte universiteter og gymnasier og uden uddannelsesstøtten.
Så ville banker for det første ikke låne en masse penge til unge mennesker og få dem i bundløs gæld, sådan som det er sket meget i det senere år, da der var totalt opsving. Nu er der en masse unge mennesker med kolosal gæld, som desperat forsøger at finde arbejde for at betale gælden af, men som ikke er i stand til at finde arbejde, og som heller ikke er i stand til at begynde på en uddannelse på grund af samme gæld.
Gymnasier og universiteter ville bemærke, at de ikke kunne skaffe nok elever, fordi disse elever både skulle betale kost og logi foruden skolepenge. Hvad ville der så ske? Uddannelsesstederne ville finde en løsning, og jeg har et forslag til en sådan løsning, som ikke handler om at stjæle penge gennem skatteterror: Uddannelsesstederne ville tilbyde en samlet pakke af både kost, logi og undervisning, og de unge mennesker, som ikke havde forældrenes penge, ville blive tilbudt arbejde udbudt af selve uddannelsesstedet, sådan at selv fattige unge ville have chancen for at få en uddannelse, når de så var færdiguddannede ville de med det samme kunne tage springet ud af fattigdommen og ud på arbejdsmarkedet, hvor de ingen topskat eller nogen anden form for skatteterror kunne leve livet til fulde og måske endda spare deres egne børn fra samme arbejde. Uddannelsesstederne kunne også lade fattige unges uddannelse vare længere tid, sådan at de unge ville have mere tid til at arbejde ved siden af studiet.
Hvad er pointen? Pointen er, at man sagtens kan have et samfund, hvor der er muligheder for selv fattige børn, uden at der skal være skatteterror, som der er i Danmark. I et frihedssamfund vil folk blive hjulpet på grund af medmenneskelighed, ikke på grund af tvang. Folk ville have råd til at hjælpe for eksempel syge mennesker, og de ville hjælpe dem på grund af vores medfødte medmenneskelighed, som evolutionen har skabt til formålet.
Desuden ser vi i vores samfund et politi, som hader os, og som hader vores søgen efter frihed, fordi de ved, at hvis vi havde vores frihed, havde de ingen grund til at eksistere. Derfor ser vi feje svin i vores politi, som gerne lader uskyldige kvinder blive skambidt af deres hunde, eller som uden problemer torturerer uskyldige mennesker med peberspray, netop fordi de ved, at landsforræderne på Christiansborg dækker over dem. Vi har gennemgående brug for at få afskaffet kommunismen, kristendommen og islam og få indført et sandt frihedssamfund, hvor folk der begår vold af særlig brutal og farlig karakter, som betjente ofte gør også mod helt unge kvinder, modtager en straf der passer til forbrydelsen. Lad os finde en måde, hvormed vi kan have sand frihed over alle livets aspekter, og hvor ingen kan tvinge os til at opgive vores frihed, og hvor vi kan kæmpe for vores frihed. Det eneste staten skal i dette nye samfund er at organisere demokratiske valg, for eksempel valg af politimestre, som af alle magtpersoner bør være demokratisk valgte, og som bør svare kun borgere i deres område, og ikke til kommunister på Christiansborg! Staten skal desuden sørge for at opretholde et militær, hvor alle våbenføre danske mænd er i stand til med kort varsel at stå klar til kamp, sådan som det er tilfældet i Finland. Staten skal desuden sørge for at holde grænserne lukket for ting, vi ikke vil have ind i vores land, dette gælder narkotika, smuglervarer og fremmede fra den tredje verden. Staten skal som det sidste sørge for at organisere straf af forbrydere, og staten bør ikke på nogen måde vise medfølelser for forbrydere, og derfor bør dødsstraffen også andvendes, når denne er den eneste straf, der passer til forbrydelsen.
Kommunistisk velfærdsstat? Nej tak.
Frihedssamfund? JA TAK!