Når spørgsmålet lyder, hvorfor kvinder stemmer til venstre for mænd og vil have mere velfærd og stat, lyder svaret som regel, at det er, fordi kvinder er solidariske og sætter egne behov bagerst i køen. Når spørgsmålet lyder, hvorfor mænd stemmer til højre for kvinder og vil have mindre stat og mere frihed til den enkelte, lyder svaret som regel, at det er, fordi mænd er egoister og kun tænker på egne behov.
Der er dog en simplere forklaring:
Mænd er fra naturens side programmeret til at forsøge at forsørge sig selv og egen familie. Kvinder er fra naturens side programmeret til at forsøge at manipulere andre (næsten altid en eller flere mænd) til at forsørge sig og sine børn. Kvinder og børn har manden til at beskytte sig og forsørge dem, men manden kun har sig selv. I naturen.
Denne sidste forklaring er også - i modsætning til den første - i overensstemmelse med en ny undersøgelse, der viser at flere kvinder, til trods for at de stemmer for mere stat, er villige til at bruge sort arbejde. Så det er altså ikke solidaritet, men nærmere egoistiske hensyn, der ligger bag.
Læs artiklen her:
http://180grader.dk/nyheder/Kvinder_stemmer_r_dt_-_men_arbejder_sort.php
Comments
Køn og grænser
September 15, 2009 by Hammerschmidt, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3970
Mænd skaber grænser, kvinder nedbryder de mandeskabte grænser (hvis mændene er dumme nok til at lade dem gøre det).
Mænd skaber territorier (f.eks. nationer) via sammenhold og konkurrence, hvor frugterne af deres eget arbejde kan trives og blomstre, og hvor de kan sikre deres børn den bedste opvækst på de bedste betingelser, således at deres blod og gener bliver videreført, og arbejdet ikke er omsonst. Det er dette, man kalder udvikling, og kvindekønnet spiller slet ikke en rolle i det.
Kvinden derimod vil gerne ødelægge dette og have fremmede mænd til at invadere hendes egen mands territorium, så hun kan avle børn med dem og få sin egen mand til at passe dem. Hvorfor? Fordi den eneste glæde en kvinde har mulighed for at opnå fra naturens side er at se så mange mænd som muligt kæmpe om retten til at befrugte hende. Sådan er det i dyreverdenen og det er naturligvis ikke anderledes hos mennesker. Ubevidst ønsker kvinden faktisk ikke den borgerlige tryghed, som det ellers ofte bliver hævdet, men derimod at fjerne Danmarks grænser totalt, så det kan myldre ind med afrikanere og arabere. På denne måde er der flere mænd, der vil kæmpe om hende, og jo flere mænd, der savler forelskede rundt om hende som fortvivlede køtere og prøver at få lokket dilleren ind, jo lykkeligere er kvinden. For det er dette, en kvindes lykke beror på, og ikke hvordan det går med hendes børn og hendes land de kommende tider.
En kvinde har jo netop ingen ansvarsfølelse overfor sit land og sit folk; sådanne begreber ved hun jo slet ikke hvad er for noget, da hun ikke selv har deltaget i dem. Derfor er det en katastrofe at give en kvinde indflydelse på hvordan det skal gå med et lands fremtid via stemmeretten. Sådan noget tendenserer til nationalt selvmord, og vi ser da også konsekvenserne af det overalt i det danske samfund i dag.
Gode indsigter
September 15, 2009 by JFA, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3971
Der er meget rigtigt i det, du der skriver Hammerschmidt.
YES Chimpanser !
September 15, 2009 by Ragnar, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3973
Det fuldstændig rigtigt hvad du skriver Hammerschmidt. Netop denne forskel mellem mænd og kvinder samt det faktum at det er mænd der skaber civilisationer,er årsag til at jeg kun anser mænd for at mennesker. Kvinder er homo sapiens'er og den samme art som mænd, men det som skiller os fra dyreriget er netop civilisation. Civilisationer er ikke bare infrastruktur men også filosofi og idé.
Vi skal have danske mænd til at indse dette, før kampen mod feminismen og marxismen vil have nogen effekt.
Naturens lov
September 15, 2009 by Hammerschmidt, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3974
Minder mig om: Vi havde en hunkat, da jeg var lille, der hed Muddi. Når hannerne kæmpede om retten til at parre sig med den, stillede den sig bare op og kiggede på deres kamp, som om den betragtede det som underholdning. Engang under en sådan "gladiator-fight med publikum" (det kan faktisk gå brutalt til nogle gange) så blev Muddi tilsyneladende træt af forestillingen, eller mente måske ikke at det var underholdende nok, for den dappede stille og roligt af, mens hankattene rev hinanden til blods. Da så vinderen kom for at hente sin "belønning", kan det NOK være den blev overrasket, for der var kun en tom plet.
Idet man husker på at det engelske ord "pussy" (~missekat) har flere betydninger, kan man jo passende kommentere lidt ironisk med: No pussy for you, mister!! ;-)
Så enormt stor forskel er der jo trods alt heller ikke mellem dyr og mennesker. Vi er en del foran evolutionsmæssigt. Men også kun en del.
Parringspositur
September 16, 2009 by Rolf Rasmussen, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3983
Og hvis du rørte ved den stillede den sig vel i parringspositur, hvor forkroppen er sænket og bagdelen er løftet, mens den træder let med bagbenene, og halen er drejet ud til siden.
Nemlig
September 16, 2009 by Hammerschmidt, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3989
Nærmest som en slags refleks. Jeg kan huske et naturprogram, hvor en bestemt bille-type blev beskrevet. Når de store hanner befandt sig i den situation, og hunnen kiggede på, kom der nogle gange en langt mindre han (som ville have tabt et slagsmål på ærlig vis) og "bedækkede" hunnen, mens denne afventede resultatet af slåskampen, hvorefter den skyndte sig væk. Når den regulære sejrherre så kom for at få videreført sine bedre gener, var "skaden" sket og hunnen var blevet insemineret med en undermåler-hans sæd. Det sjove(?) ved det var at hunnen slet ikke gjorde modstand, da den lille han "ulovligt" brød naturens regler. Men sådan er hunner jo indrettet. Ikke så mærkeligt at den forkerte vej med den pågældende bille-races udvikling.
Interessant fænomen
September 16, 2009 by Rolf Rasmussen, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3991
Man har konstateret noget lignende hos hundestejlerne.
Iøvrigt reagerer hunkatte anderledes i yngelplejeperioden. Refleksen bliver tilsyneladende fortrængt.
Mandesind?
September 16, 2009 by Hammerschmidt, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3996
Kvinden uden sexlyst i artiklen mener at hvis hun ikke "yder", går manden jo bare et andet sted hen? En så imponerende indsigt i årsag/kausalitetseffekterne finder man ellers sjældent hos repræsentanter for homo sapiens' hunner.
Fint !
September 16, 2009 by Pierre, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3982
Rigtigt godt indlæg Hammerschmidt !!
jo flere mænd til en kvinde, jo gladere er kvinden, det er ren biologi.
Ud over de ting du nævner, tror jeg altså også at kvinder er bagud mht. til f.eks. konsekvensvurdering.
Ser man bort fra feminiserede paris hilton type mænd, så er det sjældent at man støder på en mand som ikke har styr på f.eks. økonomien, han er godt klar over at man ikke bare kan bruge hele indtægten på tant og fjas.
Det er omvendt med kvinden. Evnen til at konsekvensvurdere er ringe udviklet, hvilket gør at en kvinde lynhurtigt bruger "følelser" som undskyldning for diverse selvskabte problemer.
kvinder hader en debat med præcis argumentationsførelse for så falder følelserargumenterne til jorden med et brag.
kvinden er også fra barnsben blevet påvirket af, at det er okay som kvinde bare at forbruge løs og regne med hjælp fra andre borgere eller staten, når kassen er tom.
Grundet massiv socialistisk demagogik, er det idag "in" at være i pengeproblemer. Det bliver på en eller anden måde som regel tolket hen imod at man så besidder høj moral, og har man ingen penge er man offer for en mandeskabt urimelighed.
Resultat ser vi idag, hvor alle (langt flest kvinder) kæmper om at blive ofre for et eller andet.
Danmark er det land på kloden, hvor det bedst kan betale sig at opholde sig hvis man er talentløs, ikkeproducerende og initiativfattig.
Nå, dem ville jeg egentlig have blogget
September 15, 2009 by kimpo, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3972
men du fangede dem først :-)
:)
September 15, 2009 by JFA, 2 years 35 weeks ago
Comment: 3975
Ja, jeg var hurtig!