Kampen mod femifascismen starter her
Sponsorer
Dagens mangina
December 1, 2009 by Hammerschmidt
En mand måtte vælge mellem sin kone og sin søn, idet han ikke kunne nå at redde dem begge efter en ulykke.
Han valgte (selvfølgelig???) konen. Manginamentaliteten sejrer igen. Hvad skulle han bruge hende til, nu hvor hun havde gjort sin pligt og sikret ham mandligt afkom?
Men i det hele taget lader det ikke til at have været en helt normal familie, når de kunne finde på at navngive deres dreng Silva. Det er med garanti konen, der har udsøgt sig det navn.
http://jp.dk/udland/article1905240.ece
Comments
Jep
December 1, 2009 by JFA, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5191
Det er netop en mangina.
Men dog ikke én af de grove
December 1, 2009 by Hammerschmidt, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5192
Han lider jo stadig psykisk af den mandlige "ridderlighed" overfor det uforskammede køn, som sidder dybt i enhver mandsperson lige fra barnsben af.
Lad os give ham 11 mett's så er han også billigt sluppet.
Enig
December 1, 2009 by Ragnar, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5193
Ridderlighed skal sammenlignes med undergravende virksomhed.
Rimeligt
December 1, 2009 by JFA, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5194
11 mett's er passende.
15 mett's !
December 2, 2009 by Pierre, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5196
Komisk så total misforstået ridderlighed vi ser her.
Selv ikke hans søn vil han redde, det er vigtigere at være mangina.
Han burde da aldrig nogensinde være blevet fader, og held og lykke til ham når han skal forklare sin handlemåde.
Jeg gætter på at han om nogle år dybt forbitret indser at han faktisk ofrede sin egen søn på mangina-alteret.
Manglende kultur
December 2, 2009 by Ragnar, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5199
Som mand burde han tænke på fremtiden og hans egen og evetuelle børns overlevelse.
Konen kan erstattes (hun er 'brugt' og udgør nu kun ringe arbejdskraft), men det kan sønnen ikke (i ham ligger fremtidens arbejdskraft).
Meget af det jeg skriver virker hårdt, men det viser bare hvor langt vi er kommet fra decideret overlevelse!
Nej
December 3, 2009 by Pierre, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5216
Nej Ragner, det virker ikke for hårdt :)
For det første er det jo sandt, for det andet er det godt at sandheden kommer frem, også selvom det ikke huer det politisk betændte...undskyld jeg mener det politisk korrekte miljø som hærger hele den offentlige debat.
Befriende.
December 3, 2009 by Ragnar, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5221
Vi bør aldrig slå vore kvinder, ja . . .
Hvad med 'fjender' og hvad med kvinder der er fjender?
Hvad med en 'krig' er ikke er en traditionel krig, men istedet psykologisk?
Jeg mener at der er situationer hvor vi bliver nødt til at slå kvinder (altså rent hypotetiskt) hvis vi ikke bare vil acceptere en undergang.
Selvfølgelig går jeg ikke ind for vold af nogen art, undtagen når det drejer sig om selvforsvar.
Spørgsmålet er kun hvornår har vi en selvforsvarssituation?
@Pierre - det er ikke et forsøg på at fange dig . . . :-)
Vi har virkligt et etisk spørgsmål at tage stilling til hér.
Kvinder har altid været holdt udenfor når patriarkerne sloges, men hvad nu hvis . . . ?
Vold er ofte en nødløsning
December 3, 2009 by Hammerschmidt, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5224
Meget vold opstår jo netop, når der ikke er anden udvej. Og der er jeg i og for sig enig med dig. I naturen er det maget sjældent at det kommer til slagsmål mellem to rivaliserende hanner - som regel trækker den svageste sig frivilligt, fordi den kan se på forhånd at den vil tabe. Vold opstår således kun mellem næsten jævnbyrdige hanner. Det samme for mennesker, ingen grund til at slå løs på hinanden hvis alt er i orden. Men alt er jo netop ikke i orden lige for tiden; samfundets orden er nedbrudt og sammen med det det veletablerede system og autoriteterne.
Vores civilisation har ændret
December 3, 2009 by Ragnar, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5231
Vores civilisation har ændret kampen mellem rivaliserende hanner til en kamp mellem rivaliserende bander. Det er prisen for at stå sammen og sætte sig op imod dem der er stærkere ved at være flere.
Problemet er at vi gør det for at have vore hunner i fred.
Det er et helt nyt problem at hunnerne er den virkelige fjende.
JA!
December 4, 2009 by Pierre, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5241
Det tragiske ved bandekrige og mænd mod mænd kampe er netop at vi så spiller feministernes spil.
Jeg gruer for, at fremtiden viser et samfund, hvor mænd de facto kæmper/kriger den mod andre mænd, mens kvinder/feminister kan sidde bagved og trække i trådene. Mænd reduceres til et underholdende og være et nyttigt værktøj for feminismen. Mænds levetid halter herefter 20-30 år efter kvindernes, fordi de lever med langt højere risiko, og feministerne hyler af grin.
Derfor tænker jeg mig altid to gange om, når en kvinde beder mig om at sætte en anden "han" på plads. Hvem er egentligt fjende her ? Hvem er ven ?
Som I andre skriver, jeg går ikke ind for vold mod nogen, vores opgave som mænd er ikke at slå på tæven, hverken over for andre mænd eller kvinder, vi burde være i stand til at aflæse situationen og besejre modstanden ved kløgt. Begynder man først at tæske løs, så har man tabt, ligegyldigt hvad.
Mænd skal stå sammen, ikke bekrige hinanden.
Krig
December 4, 2009 by Ragnar, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5242
Er krig ikke den mest naturlige ting vi har, hvor grusom den end er.
Bandekrige eller krige mellem nationer er det grundlæggende det samme. Det handler om vor egen overlevelse på andres bekostning. Det er det samme som foregår overalt i naturen.
Selvfølgelig er det bedst at undgå krige og nationer (mænd) har vist sig meget dygtige i den retning.
Det der er vanskeligt at forstå er, at ligestillede kvinder er det samme som fjender.
De tager vores land, vores produktionsmidler, vores jobs og vores familier.
Selvfølgelig skal kvinder ikke bestemme hvem og hvad vi slås imod.
Forlængelse
December 4, 2009 by Ragnar, 2 years 9 weeks ago
Comment: 5244
Som tilføjelse til ovenstående vil jeg lige henvise til AngryHarry's
Why People Often Hated Bankers
Det er et yderligere aspekt af krig/overlevelse.