A conversation about race
February 3, 2010 by Hammerschmidt
Craig Bodeker har lavet en udmærket dokumentarfilm om begrebet "racisme" i USA eller snarere mangel på samme.
Han interviewer forskellige mennesker, som først påstår at de oplever racisme i deres hverdag, men bagefter har store vanskeligheder med at definere hvad racisme i grunden er.
At 90% af basketballspillerne er sorte i USA bliver af de interviewede forklaret ved at sorte er bedre end hvide til basketball. Men at hvide tilsvarende klarer sig bedre i intelligenstests bliver af de selvsamme personer ikke forklaret ved at hvide er bedre til intelligenstests end sorte, men derimod at testene er lavet af hvide. Dette ville så dermed ikke forklare hvorfor asiater klarer sig bedre end hvide til disse tests. Desuden er basketball jo, sådan set, også opfundet af hvide.
Det er dette, som Bodeker kalder "double standards" (dobbeltmoral). Et bestemt statistisk datasæt med en overrepræsentation af sorte indenfor et bestemt område, fører til at de interviewede konkluderer at sorte er bedre til denne disciplin. Dette er helt i orden, altså at sorte kan være bedre end hvide til noget. Men en overrepræsentation af hvide indenfor andre områder må være tegn på racisme fra den hvide mand (hvad ellers?).
Denne dobbeltmoral er den politiske korrektheds forlængede arm. Det er i orden at være fortaler for en bestemt race, så længe denne race ikke er den hvide race (ex. Martin Luther King), dette er ikke racisme. Men en fortaler for hvide menneskers kultur og civilisation må nødvendigvis være racist.
Men sorte begår jo også relativt mere kriminalitet end hvide i USA, vil man derudaf konkludere, at sorte er BEDRE til at begå kriminalitet end hvide? Desuden sker det 37.000 gange om året i USA, at en sort mand voldtager en hvide kvinde. Det modsatte sker ca. 100 gange om året. Så hvem er i grunden racister overfor hvem?
Racisme er i dag det mest udvandede, udvaskede og fejlanvendte ord om alt lige fra fremmedhad til islamkritik. Bodeker prøver at rede trådene ud ved at undersøge objektivt og bryde fri af den politisk korrekte mundkurv, som er blevet den vestlige verdens overjeg.
Comments
Interessant
February 3, 2010 by Ragnar, 30 weeks 2 days ago
Comment: 5762
Glæder mig til at kigge nærmere på dem.
Biologi
February 4, 2010 by Rolf Rasmussen, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5773
Det bør vel med i racerolledebatten, at kønspolitisk engagerede kvinder i år 2000 optrappede fra mandschauvenister til sexistiske fjolser.
forfremmelse
February 4, 2010 by Hammerschmidt, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5783
Jeg vil da kalde det en forfremmelse at gå fra at have været mandschauvinist (gammeldags) til at være et sexistisk fjols (post-moderne). Selv en mandschauvinist kan jo faktisk rigtig godt lide at kilde kvinderne dér, hvor de gerne vil kildes. Når kvinderne er blevet trætte af det, giver de ham en forfremmelse og han takker for æren til gengæld ved at indtage forsvarspositur mod de verbale angreb.
Forfremmelse ?
February 4, 2010 by Rolf Rasmussen, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5804
Kan du ikke lige finde på et andet ord? Forfremmelser er noget, der gives af overordnede.
Jamen lige netop
February 4, 2010 by Hammerschmidt, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5806
Det er jo lige præcis det jeg mener. Mændene får en anden stilling tildelt af vores overordnede, og vi siger tak til gengæld ved at hæve deres lønforhøjelse. Man SKAL jo være feminist for at kunne se logikken i det.
Black is beautiful
February 4, 2010 by Rolf Rasmussen, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5818
Så forstår jeg bedre, at den udøvende magt langer ud efter kvinder, der vil booste manden ego.
Pointer
February 4, 2010 by JFA, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5784
Der er nogle gode pointer blandt.
Hvad Martin Luther King angår, er jeg dog ikke sikker på, jeg vil give dig ret, når du siger, han talte for den sorte race. Det han ville var sådan set bare at hudfarve ikke skulle gøres til noget mere centralt end karakter. Det er jeg helt enig med ham i. At han så er blevet misbrugt af sorte radicals og sorte nationalister lige siden er en anden sag.
Det politisk ukorrekte hér er
February 4, 2010 by Ragnar, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5802
Det politisk ukorrekte hér er dog at karaktér ofte følger race.
Idéen om tabula rasa, at vi fødes som et uskrevet blad, gælder ikke genetisk, kun juridisk (man er ikke skyldig før man er dømt). Kristendommen prøver også at pille ved dette, nemlig at vi fødes som syndere. Det kan da godt være, men i forholdet til samfundet er vi først skyldige når vi er dømt, og det er godt som det er!
Man kan iøvrigt frit 'dømme' andre folk som man selv vil. Det er dog kun vores retssystem der kan straffe!
Så vi har ret til selv at vælge hvem vi vil omgås og dermed til at vælge nogen fra!
Dette er også en principiel ret, som ingen stat bør kunne pille ved.
Muligt
February 4, 2010 by JFA, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5803
Men det ændrer ikke noget ved at man kan være et godt menneske uanset farve. Og det at være et godt menneske er vigtigere end farve og endda IQ. Det vigtige er at have et meritokrati og ingen Affirmative Action sådan at de bedst egnede kommer frem der hvor de er bedst egnede. Der er nok flere hvide i den højeste intelligenskategori, men derfor skal de sorte, der er, ikke udelukkes. I øvrigt kan jeg anbefale Thomas Sowell. Han er sort, hamrende intelligent og ikke det mindste politisk korrekt.
Martin Luther King
February 4, 2010 by Hammerschmidt, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5805
bliver jo ofte sat i samme kategori som Ghandi; borgerretsforkæmper med fokus på ikke-vold og erhvervelse af civile rettigheder for såkaldte "minoritetsgrupper" dvs. afskaffelse af forskelsbehandling. Problemet med f.eks. Ghandi og hele den strøm af euforisk indisk nationalfølelse, der opstod efter løsrivelsen fra England i 1960'erne var, at da friheds- og løsrivelsesglæden havde lagt sig og inderne skulle begynde at styre deres eget land, så blev mange faktisk klar over, hvor mange ting dse i grunden burde takke englænderne for (jernbaner, skoler, hospitaler, retsvæsen osv. ... ) i modsætning til de anti-imperialistiske toner, der havde lydt under frihedskampen.
Det samme med King; han er opvokset i en den hvide mands land, det er takket være den hvide mand at han kan tage sig en uddannelse på et af de højeste niveauer i verden. Hvis han skulle få en sygdom, vil den blive behandlet med medicin, som en hvid mand har opfundet osv. osv. så hele den bevægelse til fordel for de stakkels undertrykte minoritetsgrupper, der i virkeligheden blev sat i værk af marxisterne fra frankfurthskolen efter deres flytning til USA, har jo i dag udmøntet sig i positiv forskelsbehandling overfor sorte med såkaldte racekvoter, ligesom de kvindekvoter i Norge.
Summa summarum: Det kan lyde nok så flot med "I have a dream" osv. og det er muligt at sorte i USA før i tiden har været udsat for dårlig behandling af de hvide, men hvem er det i grunde, der er racister i dag i USA når hovedparten af kriminaliteten begås af sorte mod hvide og de sorte koster samfundet store sociale udgifter? Det er jo samme logik som at danske skatteydere i dag skal betale muhamedanernes bistandshjælp og finde sig i deres positive særbehandling og voldelige overgreb, fordi Europa foretog korstog omkring år 1200. Hvornår siger en sort mand tak for alt det gode, den hvide mand har gjort for ham i stedet for at svine ham til for alt det dårlige? Nej, vel? Hvordan ville Afrika mon have set ud i dag, hvis det ikke havde været for os? Og så neutral i racespørgsmålet var King jo altså heller ikke.
Enig
February 4, 2010 by JFA, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5808
Jeg er enig med dig. Det er der også en del sorte, der er. Se for eksempel den her:
http://maskulinmodstand.com/node/2065
Hm . . .
February 4, 2010 by Ragnar, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5807
Det er ikke det at vi er gode mennesker eller ej der skaber store civilisationer, men derimod det at vi er på samme hold.
Det er en del af vestens svøbe at vi udvider vor etik til at være universel.
Det får den reelt til at miste værdi, ligesom menneskerettigheder der kun er smukke ord (og et politisk værktøj) når de omfatter alle.
Man lide det eller ej, men valget står mellem alles kamp mod alle eller dit hold mod et andet hold. Tilstanden 'fred' findes kun bag skuldrene af dem der er stærkere.
Man kan sige at det er netop herfor at de oprindelige proto-samfund opstod som bander af unge hanner.
Moral
February 4, 2010 by JFA, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5809
Enig. Men selv den største civilisation er værdiløs hvis der ikke findes gode mennesker i dem der vil det gode, der vil være frie. Teknokrati er ikke nok.
Korrekt. Peace through strength. Men det har ikke nødvendigvis ret meget med race at gøre. Det er værdier der er afgørende.
Forbi
February 4, 2010 by Ragnar, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5810
Vi går vist helt forbi af hinanden.
Moral og etik er ikke noget universielt - det er noget der opstår blandt sejrherrerne over flere generationer.
Vort problem at vi ikke længere skelner mellem vore egne og andre. Istedet frosøger vi at bruge en tåget moral der kun fungerer indenfor egne rækker - udenfor bliver den tåget.
Selvfølgelig er der gode mennesker alle vegne. Det er bare ikke i deres lod at kæmpe på samme side, altid - og de kan ikke vælge side. Hvis man forsøger det så går alt i opløsning.
Well
February 4, 2010 by JFA, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5811
USA var ind til for nylig en mægtig magt. Og er stadig den mægtigste magt i verden. Det var og er de, fordi de har formået at samle en gruppe mennesker, der uanset race kæmper sammen under én nation og som ét folk. Kina er meget mere ensartet racemæssigt og det er Rusland også, men alligevel kan de ikke være med USA.
Nu ændrer det sig. Men det er ikke fordi befolkningerne har ændret sig i deres sammensætning af racer. Det er fordi man i USA ikke længere er tro mod den kulturelle og religiøse arv, der gjorde USA mægtig.
I USA kunne man komme frem hvis man havde evnerne. Det handlede ikke som i Europa om at have det rigtige navn eller komme ud af den rigtige familie.
Det er muligt vi taler forbi hinanden og emnet er jo kæmpestort, og ikke til at gå til i nogle få kommentarer.
Det er klart at folk skal have noget at stå sammen om. Filmen Gran Torino kommer godt omkring det.
Analyse
February 4, 2010 by Hammerschmidt, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5815
Jeg er ikke helt enig i din analyse af amerikanske forhold, men det er helt ok, man kan ikke være enige om alt.
Jeg mener nu at amerikanerne kan takke europæerne for mere, end man umiddelbart skulle tro. Amerikanerne er jo selv europæere i en vis forstand (de hvide af dem) og den "amerikanske kultur" som du hentyder til er jo europæisk. Desuden var det altså også sådan, at hvis man virkelig var dygtig i Europa, kunne man også sagtens komme frem herovre. Japan er i øvrigt et modeksempel til det du skriver: De er etnisk homogene, man har alligevel klaret sig godt teknologisk.
Ja,
February 4, 2010 by Ragnar, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5817
USA er et etnisk hvidt europæisk projekt.
Multikulturalismen er et Marxisrisk værktøj.
Som jeg skrev ovenfor så kan du som mand ikke vælge ikke at slås (stå fast på dine principper) du kan kun vælge dem du vil slås sammen med eller imod.
Fred eksisterer kun bag stærke skuldre - det er netop derfor Marxismen kan bruge opløsningen af et folks hegemoni til at undergrave folket.
Vi er alle i samme båd er det samme som Cage-Fight ikke at vi skal være venner.
Du vil gøre det bedste for dine børn og jeg for mine betyder hellerikke at vi har sammenfaldende interesser, snarere det modsatte.
Intra og inter
February 4, 2010 by JFA, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5823
Det er klart at der er kamp og konkurrence, men alliancer er ikke determineret af race men af værdier og kulturelt/geografisk tilhørsforhold.
Kultur
February 4, 2010 by JFA, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5820
Både Europæisk og Amerikansk kultur er en sjov blanding af Romersk, Græsk (begge europæiske) og Kristen (mellemøstlig) kultur. Men hvis vi spoler lidt fremad fik USA en egen kultur i gennem den Amerikanske Revolution. Derigennem fødtes en nation som er unik i historien og som på alle måder rykkede fra Europa.
Jeg påstår ingenlunde at USA blev succesfuld på grund af den etniske mangfoldighed. Min pointe er at USA formåede at vende noget der nemt bliver en ulempe til en fordel netop ved at UNDGÅ multikulturalisme.
E pluribus unum. Af mange én. Det er USAs motto. Man skaber én nation og én kultur ud af forskellige racer.
Det var noget af det der gjorde USA stærk. Nu er denne styrke så under opløsning fordi alle de forskellige entniciteter insisterer på deres egen kultur i stedet for at indordne sig under den romersk/græske/kristne, som jeg mener er de andre overlegen.
Vi er vist alle tre enige om at multikulturalisme er noget skidt.
Amen!
February 4, 2010 by Hammerschmidt, 30 weeks 1 day ago
Comment: 5825
Her kan du i hvert fald roligt regne mig med :-)