ægteskab
http://mirrorofthesoul.blogspot.com/2008_05_01_archive.html#3391...
Jeg har lige oversat et indlæg fra Mirror of the Soul.
Perspective 132
Der er en del af os som kan lide at mene at en mand aldrig er større end når han bøjer sig for at hjælpe et barn, især hvis det ikke er hans eget.
Dog, den sociale kontrakt i ægteskabet er slet ikke baseret på den idé overhovedet.
Den er faktisk lige det modsatte.
Ægteskabet eksisterer for at sikre, for en mand, at:
1) Chancen for at en kvinde føder hans børn er større.
2) Frugten af hans arbejde kommer hans egne børn til gavn - ikke en anden mands børn.
Gifte mænd er økonomiske slaver og deres slaveri er til gavn for deres børn.
En mand kan aldrig være sikker på at hans barn virkelig er hans, mens en kvinde altid ved at det er hendes.
Så, når grundlaget for ethvert samfund - en mands ret til sit barn (læg mærke til at jeg ikke sagde familie som visse tror, men en mands ret til sine børn er grundlaget og begrebet familie er et biprodukt af dette) - ikke er sikret, så er samfundet ikke sikkert
Når en mands ret til sine børn ikke er sikret, så er mennesker der taler om dette som værende normalt, typisk mennesker som ved at børnene er deres og at deres arbejde kommer deres børn til gavn - netop som kvinder vil udtrykke sig . . . eller muligtvis en kommunistisk regering der ejer kollektivets børn, så vel som alt andet.
Mænd er ikke disponerede til at opfostre en anden mands børn fordi det gør ham til en evolutionær taber at han ikke videregiver sine gener. Samtidig gives der stor ære til den slags mænd fra kvinder og samfundet i helhed; "Sådan en god mand der vil opfostre mine uægte børn."
Det er æreløst blandt mænd, bortset fra nogle få undtagelseer, at opfostre en anden mands afkom.
Primitivt?
Stammeagtigt?
Siger du?
I vor moderne forretningsverden hjælper vi ikke vore konkurrenter - er det stammeagtigt eller primitivt?
En af civilsamfundets hjørnesten er i opløsning. Færre og færre indgår ægteskab. Ikke overraskende for feminister har haft held med at overbevise kvinder om at ægteskabet er en kvindeundertrykkende institution og Daddy Staten giver jo nu alligevel kvinder, hvad de har brug for.
Samtidig er "familieretten" blevet familiens og specielt mænds værste fjende.
At familien går i stykker, at ægteskabet forsvinder vil få følger for børn og voksne. Folk bliver dummere og mere sleviske, når alle render rundt og lever single. Børn har ingen far, når mor har et rend af skifteende partnere rendende. Det giver mindre stabilitet og mere vold, hvilket igen vil føre til at polikerne vil øge Staten som vi netop har set det med Pindens Nul tolerance idé.
Skidt ser det derfor ud for den spontane og frivillige orden. Den tvungne orden. Statsmagten har gode kår i disse år. Det vil blive bedre for staten ind til det hele ramler sammen med et brag.
Der er ingen borgerlige tilbage i dette land. I hvert fald ikke inde på Borgen. Tiden er ved at være moden til en revolution her i Vesten.
Folket må tage magten tilbage fra de politikere fra hele spektrer der nu har nedbrudt vores land gennem så mange år.
Tiden nærmer sig folkens. Tiden nærmer sig.
http://women.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/women/families...
En undersøgelse viser at gifte mænd laver mindre i hjemmet end ugifte men samboende mænd.
http://fpn.dk/liv/article1073208.ece
Ja da - klart.
Ægteskabet er ikke noget milimeterdemokrati, men derimod en spontan orden, hvor man gør det man er god til.
Ægtesakbet er dog desværre på vej til at blive omdannet til et feministisk projekt lige som alt andet. Undersøgelsen viser også, at situationen derfor nu ændrer sig så der efterhånden ikke er den store forskel på hvor meget mand og kvinde yder af husarbejde.
Efterhånden som ægteskabet ophører men et være en harmonisk spontan orden, der automatisk emulerer vores behov, evner og lyster og simpelthen i stedet bliver endnu en af statsfeminismens milimeterdemokatiske projekter mister ægteskabet fuldstændig sin værdi som en af civilsamfundets effektive og bærende enheder.
Det er rådet fra verdens ældste ungkarl.
Jeg bliver mere og mere tilbøjelig til at give ham ret. Der er ikke meget at hente udover risiko i det moderne ægteskab.
Desværre har staten langsomt men sikkert ødelagt civilinstitutioner som ægteskabet og kerne familien.
Først og fremmest tilskriver han sin høje alder til det faktum, at han aldrig har været gift.
Sådan!
Hans Side said...
5. That I can have a relationship where it is me and my partner, and not tradition, who decide which duties belong to whom.
Not really.
Feminism has replaced tradition with a political ideal.
At least, the tradition had been evolving and adapting to our nature for hundreds of years - thus it contained wisdom.
The feminist ideal, that all duties should be shared 50 / 50, is just as constraining - if not more.
And it contains no wisdom, whatsoever. It is simply an abstract political ideal.
